Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А60-31704/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31704/2025
13 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАКРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАКРАФТ" с требованием о взыскании неустойки в размере 87966 руб. 72 коп. за период с 23.07.2024 по 22.10.2024.

Определением суда от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.


Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 04.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - Покупатель, истец) и ООО "ДИАКРАФТ" (далее - Поставщик, ответчик) заключен договор № Z24_ID33614 от 23.04.2024 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации. Поставка продукции осуществляется согласно спецификации договора.


Как следует из материалов дела, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, в соответствии со Спецификацией к Договору (алмазный ролик U75B. 103.859 TYPE-IS-D90-RO.3-T15-CVD-PRM-H40, изготовитель - WENDT (INDIA) LIMITED).

Согласно п. 2.2 договора, срок поставки продукции - согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Стороны согласовали следующие срок поставки продукции - 90 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (договор подписан 23.04.2023). Обязательства по поставке товара должны были быть исполнены в срок до 22.07.2024 (включительно).

Как указывает истец, обязательства Поставщика по поставке продукции были выполнены с нарушением срока (22.10.2024).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства 22.10.2024, произвел начисление неустойки согласно условиям договора.

12.02.2025 в адрес ООО "ДИАКРАФТ" направлено требование № 442/88 от 11.02.2025 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что просрочка в поставке Товара произошла по вине Истца. Ссылается, что истец согласовал чертеж деталей (размер алмазных роликов) только 27.06.25, что подтверждается письмом от Истца. Полагает, что фактически срок поставки начинает течь именно с предоставления истцом исходных данных, то есть с даты согласования им чертежа, в этом случае поставка должны была быть 23.10.25. Указывает, что к увеличению срока в поставке Товара повлияли обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается письмом от Изготовителя Товара от 27.08.2024 (уведомление после заключения договора с Истцом), в котором изготовитель Товара сообщает об установлении ограничений для ввоза Товаров в Россию (п. 3.А; 3.D; 3.M; 3.O). Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или


необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, при этом ссылается на то, что просрочка в поставке Товара произошла по вине Истца, поскольку истец согласовал чертеж деталей (размер алмазных роликов) только 27.06.25, а также что к увеличению срока в поставке Товара повлияли обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.2 договора, срок поставки продукции - согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 23.04.2024, срок поставки продукции - 90 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.


Досрочная поставка разрешается с согласия Покупателя. Согласование даты отгрузки продукции в адрес покупателя обязательно.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами срок поставки не изменялся, договор подписан сторонами 23.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из представленных документов следует, что согласование чертежей не предусмотрено договором № Z24_ID33614 от 23.04.2024 и Спецификацией № 1 от 23.04.2024 и не влияет на сроки поставки продукции, обратное не следует из материалов дела.

Также, ответчик считает, что начисление неустойки необоснованно, так как к увеличению срока в поставке Товара повлияли обстоятельства непреодолимой силы.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно п. 7.1 договора, Любая из Сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение произошло в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Таковыми считаются внешнеэкономические, валютные, таможенные, налоговые и иные изменения и ограничения правительства; запрещение импорта или экспорта; любой законодательный акт, постановление или иная письменная директива, исходящие от любого правительственного органа, препятствующие исполнению настоящего Договора, имеющего юридическую силу над деятельностью Сторон настоящего Договора, причем они могут быть доведены до сведения Сторон как в форме законодательного акта, так и иными


способами. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются также любые беспорядки, война или военные действия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии и иные явления природы катастрофического характера.

Согласно п.7.2 договора, Сторона, для которой сложилась невозможность исполнения своих обязанностей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 рабочих дней с момента, когда она узнала или должна была узнать о наступлении таких обстоятельств, направить письменное уведомление другой Стороне с указанием характера события и предположительного срока его действия.

В соответствии с п. 7.3 договора, наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик направил письменное уведомление в адрес истца о невозможности исполнения своих обязанностей по поставке товара в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика фактически отсутствовала возможность поставки оборудования в срок, установленный договором, обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, в соответствии со Спецификацией к Договору - алмазный ролик U75B. 103.859 TYPE-IS-D90-RO.3-T15-CVD-PRM-H40, изготовитель - WENDT (INDIA) LIMITED.

Согласно п. 2 стороны согласовали следующие срок поставки продукции - 90 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Договор подписан 23.04.2023, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены в срок до 22.07.2024 (включительно).

Обязательства Поставщика по поставке продукции были выполнены с нарушением срока - 22.10.2024, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки Продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 договора).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 87966 руб. 72 коп. за период с 23.07.2024 по 22.10.2024.


Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.


В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению оплаты задолженности, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 23.07.2024 по 22.10.2024 в размере 87966 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАКРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87966 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.07.2024 по 22.10.2024, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2024 0:24:14

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна