Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-68485/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68485/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области адрес: Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 20, ОГРН: 1034701531641);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"

(адрес: Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ТИТОВА 54/35, ОГРН: 1047855132490)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.11.2019

- от ответчика: не явился ( уведомлен)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 675, 10 руб., пени в размере 9 322, 26 руб., о расторжении договора аренды № 9 от. 10.07.2017 и выселении из занимаемого помещения.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом необходимости представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.08.2019 назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 ФИО3 настоящее дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судье Балакир М.В.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Отделом по управлению муниципальным имущество Администрации муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Охранная организация «СПЕЙШЕЛ СЕКЬЮРИТИ», в настоящее время- Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (арендатор) заключили договор от № 9 от 10.07.2017, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение № 35 в здании, площадью 13.6 кв.м. по адресу: <...> под офисное помещение.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату арендодателю в установленные договором сроки за использование объекта.

Пунктом 5.1 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату.

Истец направил Обществу претензию от 01.04.2019 № 86 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, кроме того, уведомил о прекращении договорных отношений. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы, в силу статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 675, 10 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 322, 26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленная претензия от 14.02.2019 № 26 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом вышеуказанного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку не содержит предложение Обществу расторгнуть договор. Претензию от 01.04.2019 № 86 нельзя считать односторонним отказом от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истец, сославшись на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросил расторгнуть договор аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально арендодатель не расценивал спорную претензию, как требование, направленное на односторонний отказ от договора. Односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении арендодателя. Уведомление о расторжении договора и последующее предъявление в суд требования о его расторжении в судебном порядке, которое истец поддержал в судебном заседании, не может быть признано односторонним отказом, поскольку содержит элементы диспозитивности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении договора, что является в силу ст. 148 АПК РФ основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Вышеизложенное исключает удовлетворение иска в части требования о выселении организации из занимаемого помещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Спецохрана Северо-Западного Федерального округа» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 9 от 10.07.2017 в размере 70675 руб. 120 коп., пени за просрочку платежа в размере 9322 руб. 26 коп.

2) Требование о расторжении договора аренды муниципального имущества № 9 от 10.07.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Спецохрана Северо-Западного Федерального округа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.