Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-44061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44061/2016
г. Краснодар
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН 2315076504, ОГРН 1022302385808) – Деминой И.А. (доверенность от 01.01.2017), от взыскателя – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Егиазарян И.А. (доверенность от 27.12.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) – Копылова Е.Н. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Югпожтехбезопасность» (ИНН 2309092473, ОГРН 1052304952424), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-44061/2016, установил следующее.

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову И.Б. (далее – судебный пристав), ООО «Югпожтехбезопасность», ОАО «Кубаньэнергосбыт» об оспаривании постановления судебного пристава от 15.09.2016 о внесении изменений в постановление от 20.05.2016, а также просило возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Югводоканал» (далее – должник; т. 1, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает задачам, названным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и направлено на реализацию требований исполнительного документа. Довод заявителя о том, что общество не является должником по исполнительному производству, суды отклонили. Доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к ответственности, либо о возложении на него какой-либо обязанности, ограничивающей хозяйственную, предпринимательскую деятельность, не представлено. Суд первой инстанции также указал, что общество в отсутствие уважительных причин пропустило десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава (статья 122 Закона № 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение от 19.01.2017 и постановление от 07.04.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 15.09.2016. Судебные приставы-исполнители не могут устанавливать ограничения прав лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, что следует из части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016 об отмене постановления судебного пристава от 20.05.2016 об обращении взыскания на периодические платежи по исполнительному производству № 5775/16/23061-СД (измененное постановлением от 15.09.2016г.) в части запрета обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору от 01.03.2013 № 64у-13. Общество указывает, что оспариваемое постановление влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзывах должник и ОАО «Кубаньэнергосбыт» указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу. Представители должника и взыскателя поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Т.И. (далее – судебный пристав Рихтер Т.И.) на основании исполнительного листа серии ФС № 006985868, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, возбудила исполнительное производство № 4204/16/23046-ИП в отношении должника (ООО «Югводоканал») в пользу взыскателя (ОАО «Кубаньэнергосбыт»; т. 1, л. д. 94 – 98).

Судебный пристав Дыбов И.Б. 28.03.2016 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 4204/16/23046-ИП (т. 1, л. д. 99).

Судебный пристав Рихтер Т.И. 20.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005093392, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31341/2015, возбудила исполнительное производство № 4127/16/23046-ИП в отношении должника (ООО «Югводоканал») в пользу взыскателя (ОАО «Кубаньэнергосбыт»; т. 1, л. д. 104, 105).

28 марта 2016 года судебный пристав Дыбов И.Б. вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 4127/16/23046-ИП (т. 1, л. д. 106).

Судебный пристав Дыбов И.Б. 31.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007321591, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36454/2012, возбудил исполнительное производство № 6202/16/23061-ИП в отношении должника (ООО «Югводоканал») в пользу взыскателя (ООО «Югпожтехбезопасность»; т. 1, л. д. 117 – 122).

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5775/16/23061-СД (т. 1, л. д. 116, 123).

20 мая 2016 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на периодические платежи, причитающиеся должнику по договору от 01.03.2013 № 64у-В, заключенному с обществом, путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов (пункт 1). На руководителя общества возложена обязанность производить удержание и выплату сумм, причитающихся ООО «Югводоканал», до погашения задолженности в размере 525 506 597 рублей 96 копеек или окончания срока периодических платежей (пункт 2). В пункте 3 указанного постановления обществу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору от 01.03.2013 № 64у-В. В пункте 4 постановления содержится запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании договора от 01.03.2013 № 64у-В (т. 1, л. д. 9).

Постановлением от 15.09.2016 судебный пристав внес изменения в постановление от 20.05.2016, в том числе в пункт 3, который изложен в следующей редакции: «запретить ОАО "Верхнебаканский цементный завод" совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору от 01.03.2013 № 64у-В» (т. 1, л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 20.05.2016 об обращении взыскания на периодические платежи по исполнительному производству № 5775/16/23061-СД в части запрета обществу совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений по договору от 01.03.2013 № 64-у. При этом суд, сославшись на постановление от 15.09.2016, указал, что судебный пристав самостоятельно устранил допущенные нарушения прав заявителя (т. 1, л. д. 12 – 17).

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 15.09.2016 не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 121 Закона № 229-ФЗ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Часть 5 названной нормы определяет, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из положений части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав запрещает должнику (не дебитору) изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

В пункте 3 постановления судебного пристава от 15.09.2016 содержится указание на запрет обществу (дебитору) совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору от 01.03.2013 № 64у-В, что не соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона № 76-ФЗ.

В то же время согласно части 2 статьи 201 Кодекса требование общества подлежало удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что пункт 3 постановления от 15.09.2016 не нарушает права и законные интересы общества, а также не создает какие-либо препятствия для его деятельности. Спорное постановление не препятствует исполнению сторонами договора от 01.03.2013 № 64у-В.

Данный вывод следует признать верным в силу следующего. Измененная редакция пункта 3 постановления судебного пристава от 20.05.2016 запрещает обществу (дебитору) совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц долга по договору от 01.03.2013 № 64у-В. В пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) содержится правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В данном случае в отношении кредитора по договору от 01.03.2013 № 64у-В (должника по исполнительному производству) на основании пункта 4 постановления судебного пристава от 20.05.2016 введен правомерный запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по названной сделке, что исключает возможность выдачи согласия на перевод долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих необходимость соблюдения правила пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса, а также подтверждающих создание оспариваемым постановлением препятствий в реализации принадлежащих ему прав, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы общества о том, что предусмотренный Законом № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава им не пропущен, не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поскольку в рамках настоящего дела суды рассмотрели заявление по существу.

Кроме того, статья 122 Закона № 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016, принятом по заявлению общества, дословно воспроизведено оспариваемое заявителем предписание постановления судебного пристава от 15.09.2016 (т. 1, л. д. 16). Полный текст решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2016.

Таким образом, заявитель (с учетом выходных дней) мог узнать о содержании оспариваемого постановления, ознакомиться с материалами дела и получить копию документа не позднее 21.11.2016. Заявление об оспаривании постановления от 15.09.2016 подано в арбитражный суд 09.12.2016 (т. 1, л. д. 3), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. У суда округа отсутствуют предусмотренные Кодексом условия для опровержения данного вывода судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.01.2017 и постановления от 07.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются, поэтому уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 21.04.2017 № 3549 государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-44061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.04.2017 № 3549.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.И. Мещерин


Судьи Я.Е. Волков


В.Е. Епифанов