Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-25080/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25080/2018

17.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир,

о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 414 рублей 51 копейка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 414 рублей 51 копейка.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что акты и счета на оплату получены ответчиком - 16.04.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2018 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и администрацией муниципального образования город Армавир 23.11.2016 заключен муниципальный контракт № 69 (далее – Контракт) на проведение работ по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет линейных сооружений (инженерных сетей) муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.

Обязательства по Договору исполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 19.12.2016.

Стоимость работ по Контракту составляет 168 703 рубля 99 копеек.

В силу пункта 2.3 Контракта Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры (счета на оплату), после подписания сторонами акта приема выполненных работ в течение 10 дней.

Оплата Ответчиком по Контракту произведена 07.06.2018.

За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие уплаты процентов ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 06.06.2018 в сумме 21 414 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт выполненных работ хотя и датирован 19.12.2016, однако был представлен в Администрацию вместе с счет-фактурой и счетом на оплату только 16.04.2018, что подтверждается письмом от 16.04.2018 № 16.4-34/82.

Согласно пункту 2.3 Контракта Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры (счета на оплату), после подписания сторонами акта приема выполненных работ в течение 10 дней.

Истцом определение суда не исполнено, в материалы дела не представлены документальные доказательства направления счета на оплату в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом счет на оплату и акт выполненных работ получен Ответчиком лишь 16.04.2018, что подтверждается письмом от 16.04.2018 № 16.4-34/82.

Кроме того, истцом не учтено, что Спорный контракт заключен сторонами 23.11.2016.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо подрядчика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичную ответственность заказчика стороны предусмотрели в пункте 7.5 контракта.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 27.04.2018 по 06.06.2018.

Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за период 27.04.2018 по 06.06.2018 составляет 1 729,22 руб., что в свою очередь больше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (168 703,99 × 41 × 7,25 % / 365 = 1 373 рубля 90 копеек).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 373 рубля 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования, в лице Администрации муниципального образования город Армавир, за счет средств казны муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 1 373 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова