Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А65-3180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3180/2023


Дата принятия решения – 30 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 543 426,50 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, ООО "ИМИДЖ" (ОГРН: <***>), АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>), АО «СК Пари» (ИНН: <***>), ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 543 426,50 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, были привлечены ООО "ИМИДЖ" (ОГРН: <***>), АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>), АО «СК Пари» (ИНН: <***>), ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 около 10 часов 10 минут на 249 км. Федеральной автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», Тобольского района, Тюменской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки VOLVO FM-Truck 4X2 г/н <***> с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н <***> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Renault Premium» г/н <***> с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н <***>.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L» г/н <***> застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно постановлению от 08.02.2021 о прекращении производства по делу об административном нарушении, определению от 08.02.2021, водитель VOLVO FM-Truck 4X2 г/н <***> с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н <***> ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость, допустил занос ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Premium» г/н <***> с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н <***>.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство VOLVO FM-Truck 4X2 г/н <***> принадлежит на праве собственности ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.02.2021г. доверенное лицо АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 по доверенности от 22.09.2020г. подал заявление о случившемся страховом событии от 30.01.2021г. в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное транспортное средство потерпевшей стороны в ДТП SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL г/н АС585355 (далее ТС) было осмотрено 16.02.2021г. в 09:00.

Согласно договору КАСКО №58917/046/0000290/20 страховая сумма составляет 5 168 676 руб. 50 коп. Резерв заявленного убытка составляет 97,7 % - 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно паспорту ГОТС по убытку №5891/046/00181/21 по договору КАСКО №58917/046/0000290/20 полная гибель наступает при 57,39% стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость ремонта ТС в данном случае составляет 2 966 160 руб. 30 коп. согласно экспертному заключению РАНЭ № 714443 от 12.04.2021г.

Согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

В силу п.3 договора страхования выгодоприобретателем по страхованию «АВТОКАСКО» является по рискам хищение и ущерб в случае полной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь. По согласованию сторон, в случае, если проведение восстановительных работ нецелесообразно, может быть принят иной процент, определяющий полную гибель.

Уведомлением исх. №1053 от 22.04.2021г. клиенту было предложено страховое возмещение в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение»:

1. 5 168 676 руб. 50 коп. без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС.

2. 1 943 426 руб. 50 коп. за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя.

В ответ на уведомление исх. №1053 от 22.04.2021г. АО «Сбербанк Лизинг» сообщает о том, что поврежденное ТС, полуприцеп рефрижиратор с Х/У SCHMITZ CARGOBULL/SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL 2020г., было передано во временное владение и пользование ООО «Имидж» на основании договора лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г. по акту от 01.10.2020г.

В связи с тем, что финансовые обязательства ООО «Имидж» по договору лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.20г. исполнены в полном объеме, и право собственности на указанное имущество перешло к лизингополучателю, ООО «Имидж», просили считать выгодоприобретателем по полису №58917/046/0000290/20 от 01.10.2020г. ООО «Имидж».

23.06.2021г. подписано заявление на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка №5891/046/00181/21 на условиях «Полная гибель» между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Имидж» на сумму 5 168 676,50 руб.

23.06.2023г. подписано соглашение №5891/046/00181/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № 58917/046/0000290/20.

25.06.2021г. транспортное средство было передано АО «АльфаСтрахование» согласно акту № 5891/046/00181/21.

25.06.2021г. истец произвел ООО «Имидж» выплату страхового возмещения в размере 5 168 676 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №769816.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №5891/046/00181/21 от 13.08.2021г. стоимость годных остатков составила 3 225 250 руб.

20.08.2021г. подписан договор № 5891/046/00181/21 купли-продажи годных остатков транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АРС Транс», сумма которых составила 3 225 250 руб.

Годные остатки ТС были переданы 13.09.2021г. по акту приема-передачи.

Также, страховая компания виновной стороны в ДТП АО «СК «Пари» возместила АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В связи с чем сумма исковых требований состоит из расчета: выплата ООО «Имидж» 5168676,50 руб. – сумма годных остатков транспортного средства 3225250,00 руб. – возмещение 400000,00 руб. от АО «СК «Пари» и составляет 1543426,50 руб.

Истец возместил ущерб, в результате чего приобрел право требования с ответчика суммы ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2021, просил оплатить 5 168 676,50 руб. ущерба, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 543 426,50 руб. ущерба.

Ответчик представил отзыв на иск 15.05.2023, с иском не согласен, указал, что расходы по уплате процентов по договору лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020 производились до совершения ДТП и являются составной частью обязательств по договору лизинга, вины ответчика в несении указанных расходов ответчика нет.

Судом установлено, что в сумму исковых требований проценты по договору лизинга не включены.

Далее ответчик указал, что сумма исковых требований не подтверждена ни одним документом.

14.06.2023 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии иска третьим лицам – реестр внутренних почтовых отправлений от 27.04.2023 № 213 (партия 1498) (направлено АП «СК «Пари», ФИО2), копию Страхового акта № 5891/046/00181/21, фотоматериалов, копию материалов выплатного дела в полном объеме, обоснование стоимости ущерба – экспертное заключение от 13.08.2021г., акт осмотра транспортного средства от 15.02.2021г., полис КАСКО № 58917/046/0000290/20.

В определении суда от 19.06.2023 подробно отражены поступившие и приобщенные к материалам дела документы.

20.06.2023 истец повторно представил фотоматериалы через «Мой арбитр», 04.07.2023 повторно представил материалы выплатного дела в другом формате.

17.07.2023 истец представил пояснения на определение суда от 19.06.2023, содержащие хронологию событий, а также возражения на отзыв ответчика.

В определении суда от 17.07.2023 суд отразил поступление фотоматериалов и выплатного дела.

От ответчика дважды поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, несмотря на указание суда на необходимость ответчику ознакомиться с делом онлайн, ответчик свое право на ознакомление не реализовал.

Судом также разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, соответственно, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, в том числе:

-экспертным заключением РАНЭ №714443 от 12.04.2021г., определившим стоимость ремонта 2 966 160,30 руб.

-паспортом ГОТС по убытку 5891/046/00181/21, согласно которому полная гибель наступает при 57,39% стоимости восстановительного ремонта ТС.

- актом осмотра транспортного средства,

- экспертным заключением №5891/046/00181/21 об определении рыночной стоимости годных остатков ТС, рыночной стоимости ТС.

- соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от 23.06.2021 от ООО «Имидж»,

- договором купли-продажи годных остатков ТС от 20.08.2021г.

Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 543 426,50 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 434 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 543 426,50 руб. ущерба, 28 434 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева