Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А39-10831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10831/2019

город Саранск16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ООО "СМУ № 1", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ООО "Смазочные материалы", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, Волжский район, п. г. т. Стройкерамика)

о взыскании по договору поставки от 28.07.2016 № 20-2016 УЛ суммы предварительной оплаты в размере 112 679 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 813 руб. 62 коп. за период с 29.10.2016 по 07.08.2019, а всего 138 492 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ООО "СМУ № 1" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к ООО "Смазочные материалы", мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя доводы об отсутствии взыскиваемой задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Смазочные материалы" (поставщик) и ООО "СМУ № 1" (покупатель) заключили договор поставки от 28.07.2016 № 20-2016 УЛ.

По условиям договора, поставщик обязан произвести поставку путём отгрузки товара покупателю в месте и сроки, согласованные сторонами, и в количестве согласно заявке, поданной покупателем, либо на условиях, определённых пунктом 2.3 договора (пункт 3.1.1). В случае невозможности поставить товар в количестве и ассортименте, указанной в заявке покупателя, поставщик уведомляет покупателя о количестве и ассортименте товара, возможного к отгрузке (посредством факсимильной, почтовой либо электронной связи). Покупатель вправе согласовать отгрузку в количестве и ассортименте, указанном в уведомлении (пункт 2.3).

Покупатель предварительно оплатил поставщику 204 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2016 № 17097 на сумму 91 423 рубля (счёт на плату от 18.10.2016 № 1395) и платежным поручением от 19.10.2016 № 17098 на сумму 113 527 рублей (счёт на оплату от 01.07.2016 № 1139).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 92 270 руб. 63 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 25.10.2016 № 1153 на сумму 24 053 руб. 30 коп. и универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 28.10.2016 № 1175 на сумму 68 217 руб. 33 коп.

Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на оставшуюся сумму 112 679 руб. 37 коп. (204 950 – 92 270,63 = 112 679,37) в установленный срок не исполнил.

Претензия покупателя, направленная поставщику 20.07.2019 (кассовый чек от 20.07.2019 № 430904.01) и полученная адресатом 09.08.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43090495471817), оставлена поставщиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", статьи 454-491; параграф 3 "Поставка товаров", статьи 506-524).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный срок надлежаще не исполнил, и требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Эти доводы ответчика основаны на универсальном передаточном документе (счёте-фактуре) от 29.07.2016 № 664 и акте сверки взаимных расчётов от 13.12.2019 № 257.

Однако универсальный передаточный документ (счёт-фактура) составлен по договору от 16.05.2016 № 9-2016 УЛ, не имеющему отношения к делу, акт сверки взаимных расчётов составлен ответчиком в одностороннем порядке и указанные документы не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При этом стороны не лишены возможности составления в последующем акта сверки взаимных расчётов и урегулирования отношений, в том числе не лишены возможности корректировки задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

О нарушении своего права покупатель узнал в октябре 2016 года, претензия покупателю направлена поставщику 20.07.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.09.2019 и трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Поставщик надлежаще не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и, поскольку иное не предусмотрено законом или договором поставки, на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, подлежит уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов не установлено и требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5155 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2019 № 90512.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, Волжский район, п. г. т. Стройкерамика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ООО "СМУ № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) по договору поставки от 28.07.2016 № 20-2016 УЛ сумму предварительной оплаты в размере 112 679 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 813 руб. 62 коп. за период с 29.10.2016 по 07.08.2019, а всего 138 492 руб. 99 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония