Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-270018/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29712/2019

Дело № А40-270018/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенс Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 270018/18

по заявлению АО «Мерседес-Бенс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления; Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении №10119000-140/2018 по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ; о признании незаконным решение от 17.10.2018 №10000000/627ю/917А

УСТАНОВИЛ:

АО «Мерседес - Бенц Рус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу №10119000-140/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и решения ФТС России от 17.10.2018 №10000000/627ю/917А по жалобе на постановление.

Решением суда от 12.04.2019 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу №10119000-140/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и решения ФТС России от 17.10.2018 №10000000/627ю/917А по жалобе на постановление, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.06.2016 АО «Мерседес-Бенц РУС» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10130180/220616/0005717 на поступившие в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» товары: компоненты транспортных средств.

В таможенный орган обществом представлен сертификат соответствия от 26.12.2014 №C-DE.AB51.B.00303 (далее - Сертификат) в качестве документа, подтверждающего соответствие ввезенных товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011, утвержден решением Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) от 09.12.2011 № 877).

После выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что Сертификат является недействительным в связи с его оформлением на ненадлежащем бланке и отсутствием указанного разрешительного документа в едином реестре сертификатов соответствия (далее - Реестр), предусмотренном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»).

По факту представления обществом при таможенном декларировании недействительных документов, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, Центральной оперативной таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АЛ) №10119000-140/2018 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.06.2018 исполняющим обязанности заместителя Центрального таможенного управления -начальника оперативной таможни ФИО1, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ФТС поступила жалоба Общества об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением ФТС России от 17.10.2018 №10000000/627ю/917А постановление Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус» оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказаны событие и состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения АО «Мерседес-Бенц Рус» к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно требованиям ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которому подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

К объектам технического регулирования в соответствии с регламентом относятся и компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Административным органом и судом установлено, что представленный сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО «Госэкспертсервис», является недействительным для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о данном сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций в соответствии, что подтверждается письмом Росаккредитации от 20.03.2018 № 6866/03-КК.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 184-ФЗ срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в Единый реестр сертификатов соответствия.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона № 184-ФЗ порядок формирования и ведения Единого реестра сертификатов соответствия, порядок предоставления содержащихся в данном реестре сведений и оплаты за их предоставление, а также федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение указанного реестра, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201 (далее - Положение) и Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1384 «Об утверждении правилами формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии» (далее - Постановление Правительства РФ № 1384), уполномоченным органом по формированию и ведению Единого реестра сертификатов соответствия до 21.12.2014 являлось ФБУ «КВФ «Интерстандарт», с 22.12.2014 Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Согласно п. 5 Положения основанием для внесения в Единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке.

Сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в едином реестре, предоставляются Федеральной службой по аккредитации и подведомственными ему территориальными органами органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам (п. 12 Положения).

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 184-ФЗ срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о нём в Единый реестр сертификатов соответствия.

Для подтверждения факта регистрации сертификата соответствия №CDE.AB51.B.00303 СТКПВТ ЦТУ в адрес Росаккредитации направлен запрос от 15.02.2018 № 43-08/2908 с просьбой представить информацию о наличии (регистрации) в Едином реестре сертификатов соответствии сведений об указанном сертификате.

Согласно письму Росаккредитации от 20.03.2018 № 6866/03-КК сведения о сертификате соответствия № C-DE.AB51.B.00303 в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящем случае сведения о спорном сертификате соответствия в единый реестр внесены не были, данный сертификат не приобрел юридическую силу, и, следовательно, вопреки доводам общества, является недействительным.

Ссылка общества на то, что сведения о выданных сертификатах соответствия стали представляться аккредитованными лицами в информационную систему в области аккредитации начиная с 29.12.2014, а спорный сертификат выдан 26.12.2014, является необоснованной, поскольку до 29.12.2014 указанные сведения подлежали представлению в Росаккредитацию на бумажном носителе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, с момента выдачи сертификата соответствия № CDE.AB51.B.00303 и до подачи ДТ №10130180/220616/0005717 прошло полтора года.

АО «Мерседес-Бенц РУС», как добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, зная, что в соответствии с Законом № 184-ФЗ срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в Единый реестр сертификатов соответствия, могло с момента получения сертификата и до подачи ДТ (до 22.06.2016) проверить, внесены ли сведения о сертификате в Единый реестр сертификатов соответствия путем направления письменного запроса в Росаккредитацию и, установив его отсутствие в Едином реестре сертификатов соответствия, должно было предпринять все возможные меры по внесению данного сертификата в указанный реестр, однако не сделало этого.

Учитывая изложенное, Сертификат не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (часть 2 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании»).

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22 марта 2006 г. № 53 утверждена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов и определено, что бланки сертификатов соответствия изготавливаются и выдаются в установленном порядке органам по сертификации подлежат строгому учету.

Согласно Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, бланков приложений к сертификатам соответствия (действовал на момент получения бланка Сертификата, утвержден приказом Госстандарта от 05.09.2001 г. № 290, далее - Порядок): в органе по сертификации при оформлении сертификатов соответствия, приложений к ним должны использоваться только те бланки, которые ему выданы; выдача бланков сертификатов соответствия осуществлялась консультационновнедренческой фирмой «Интерстандарт» (далее - КВФ «Интерстандарт»).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, сертификат оформлен на бланке строгой отчетности №ТР0930095 органом по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

Однако в материалах дела имеется представленное в ответ на запрос таможенного органа письмо уполномоченной организации КВФ «Интерстандарт», согласно которому данный бланк был выдан иному органу по сертификации - ООО НТЦС «БЭТИ» (письмо КВФ «Интерстандарт» от 20.12.2017 № 6/1024.

Изложенное также свидетельствует о нарушении порядка оформления Сертификата и о его недействительности.

Довод общества о том, что таможенным органом не доказано нарушение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при проведении работ по сертификации и выдаче спорного сертификата, в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и его совершении обществом является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию о размещении спорного сертификата соответствия в едином реестре, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего им сделано не было.

Таким образом, обществом не предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении №10119000-140/2018, о признании недействительным решения ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/627ю/917А.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-270018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова