Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-16589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16589/2021

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСистемс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 123 664,83 руб., судебных издержек понесенные истцом по отправке досудебных претензий в размере 100,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСистемс", г. Казань (далее ответчик) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 123 664,83 руб., судебных издержек понесенные истцом по отправке досудебных претензий в размере 100,70 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

03.09.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст.229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021г.

08.09.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинсистемс» (далее - исполнитель) был заключен Государственный контракт № FKU-330/19 в редакции Дополнительного соглашения № FKU-524/20 от 27.10.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений административных зданиям МВД по Республике Татарстан (услуги).

Согласно п.1.2 контракта содержание, требования к услугам, место оказания услуг изложены в техническом задании и расчете цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 доп. соглашения предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 6 183 241,39 руб., НДС не облагается.

Требования, предъявляемые к оказываемым Услугам, предусмотрены Приложением №1 к Контракту:

- поз.2 п.11.3 Генеральная уборка, в том числе:

1) чистка ковров и ковровых покрытий (60 кв.м.), в том числе в залах совещаний (размывка), с применением спец. оборудования и спец. средств - 1 раз в три месяца;

2) чистка оконных блоков на высоте (100 кв.м.) (с применением верхолазных работ) - в период проведения весеннего субботника.

- поз.4 п.11.3 Генеральная уборка, в том числе: чистка оконных блоков на высоте (68 кв.м.) (с применением верхолазных работ) - в период проведения весеннего субботника.

Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями, установленными в Контракте, и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1.8. Исполнитель обязан осуществлять регулярный контроль за поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях, принимать меры по наведению чистоты и порядка в случае их нарушения.

В соответствии с п.5.1.9. Исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию Заказчика все выявленные недостатки в течение текущего дня, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество услуг.

17 мая 2021 года на месте оказания услуг по Контракту - ул.Дзержинского, д.19/23, ул.Дзержинского, д.21, ул.К.Фукса, д.За/22 выявлено несоответствие качества оказываемых услуг условиям Контракта, а именно: окна мест общего пользования указанных зданий не помыты, рамы данных окон не очищены от грязи и паутины. Не исполнены обязательства по чистке ковров и ковровых покрытий (60 кв.м.) с применением спец. техники и спец. средств.

Заказчик до назначенного времени проведения проверки оказанных услуг уведомил исполнителя о времени и месте проведения проверки оказанных им услуг, однако руководитель ООО «Клинсистемс» для составления акта проверки оказанных услуг не прибыл, акт составлен в одностороннем порядке, что также отражено в Акте проверки оказанных услуг №330/19 (3) от 17 мая 2021 года.

По итогам составления указанного акта заказчик направил копию акта на электронную почту исполнителя и по средствам телефонной связи уведомил исполнителя о несоответствии объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным в Контракте, однако исполнителем указанное уведомление оставлено без ответа.

Представитель ответчика для составления и подписания акта осмотра территории административных зданий МВД по Республике Татарстан не явился.

Ответчику была направлена претензия (№ 20/983-2 от 20.05.2021 года) с требованиями уплаты штрафа в общей сумме 123 664,83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы. по отправке досудебной претензии 252,20 руб. и искового заявления в размере 100,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, контракт №FKU-330/19 от 03.09.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от №FKU-330/19 от 03.09.2019 выполнены ответчиком в установленные сроки и приняты истцом без замечаний по стоимости выполненных работ, но не качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, требования истца основаны на нарушении ответчиком в ходе выполнения работ на объекте условий контракта в части качества выполнения работ.

В качестве доказательств выявленных недостатков при производстве ответчиком работ в материалы дела представлен акт проверки оказанных услуг №330/19 (3) от 17.05.2021 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции N 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.4.3 Дополнительного соглашения №FKU-524/20 от 27.10.2020 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей, что составляет 123 664,83 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пункте 6.4.3 контракта стороны прямо отсылают к содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, говоря, что ответственность по настоящему контракту определяется в соответствии с названным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая, что контракт в части положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств содержал ссылку на нормативно-правовой акт, устанавливающий соответствующие правила и, соответственно, лицо, с которым заключен контракт, имело возможность определить, какие меры ответственности будут применены в том или ином случае (в том числе, их конкретный размер), то заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом ВС РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., в случае совершении поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушений.

Таким образом, с учетом того, что неустойка в виде штрафа в размере 123 664,83 рублей является законной и определенной в процентном выражении от цены Контракта, Заказчик в настоящем заявлении вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 123 664,83 руб. является обоснованным.

Оплату почтовых расходов в размере 100,70 руб. за отправку претензий в адрес ответчика суд считает обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлинСистемс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 664,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 100,70 руб. судебных издержек понесенные истцом по отправке досудебных претензий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлинСистемс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 709,92 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.И. Абдрахманов