Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-50034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50034/21
03 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 02 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Старый город»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Старый город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216.563 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 1-2, 19-28, 49-52).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в сумме 70.000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и по 20.000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций (т.3, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.3, л.д. 117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 132-134).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтвержден договором на оказание юридических услуг №20/07-2021 от 20.07.2021, актом №1 от 18.02.2022 по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 30.000 руб., актом №2 от 18.02.2022 по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 20.000 руб., актом №3 от 20.06.2022 по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 20.000 руб., расходным кассовым ордером №28 от 19.09.2022 на сумму 30.000 руб., расходным кассовым ордером №29 от 19.09.2022 на сумму 20.000 руб., а также расходным кассовым ордером №30 от 19.09.2022 на сумму 20.000 руб.

В данном случае, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг лишь в сумме 50.000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной, с чем согласна и кассационная инстанция.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом не было представлено, при этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом следует указать и о том, что размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя был подтвержден представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Вопреки доводам истца, общество доказало факт несения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то есть реальное несение расходов в связи с защитой в арбитражном суде нарушенных прав.

Кроме того, доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку на имя представителя не выдавалась доверенность в период рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг с представителем ответчиком был заключен до представления в материалы дела отзыва на иск и иных документов.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-50034/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников