Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-198032/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198032/21-171-1557
г. Москва
02 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОКАЭС" 119034, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, Э П П IV КОМ 1 ОФ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 119019, МОСКВА ГОРОД, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г.,


при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 08.11.2021 г. (диплом),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.10.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между сторонами соглашения о предоставлении банковской гарантии №424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец заявил дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г. в размере 21 млн. руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г. в размере 21 830 000 руб., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10 1996 г. N 13).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-23514/2019 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО2.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «ОКАЭС» (Принципал) и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант) было заключено Соглашение № 424-01-58955/БГ о предоставлении банковской гарантии, выдаваемой АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу АО «ЦС «Звездочка» (Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОКАЭС» перед АО «ЦС «Звездочка» по Контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018 г. на разработку рабочей Документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы», заключенному по итогам электронного аукциона (извещение № 2024400000217000008) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 1/18 от 05.02.2018 (далее – Контракт).

На основании данного Соглашения о предоставлении банковской гарантии АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу АО «ЦС «Звездочка» была выдана банковская гарантия № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 (далее – Банковская гарантия).

Истец 15.03.2018 г. платежным поручением № 85 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 21 830 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Согласно п. 2.1.6 соглашения Банковская гарантия, выданная АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», вступает в законную силу с даты поступления в полном объеме платежа по Контракту, обязательства по которому обеспечиваются Банковской гарантией, в размере 727 663 534, 29 руб. на расчетный счет Принципала, открытый у Гаранта.

20.03.2018 г. между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «ОКАЭС» (подрядчик) был заключен Контракт№ 2024400000217000008.

Согласно положениям п. 2.3.1 Контракта в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2018 к Контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018 авансирование строительно-монтажных работ (разработка рабочей документации не включена в аванс) предусмотрено в размере 727 663 534 (Семьсот двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Заказчик производит оплату аванса в течение 6 месяцев с даты заключения Контракта в порядке установленном контрактом.

17.04.2018 г. на основании платежного поручения АО «ЦС «Звездочка» № 85285 с расчетного счета АО «ЦС «Звездочка» № 40502810989000000397, на расчетный счет ООО «ОКАЭС» № 40702810300005001058, были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 рублей в качестве аванса по Контракту, предусмотренного п. 2.3.1 Контракта в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2018 к Контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018.

Между тем, денежные средства в качестве аванса по контракту, перечисление которого необходимо для вступления в законную силу банковской гарантии, на расчетный счет истца в полном объеме АО «ЦС «Звездочка» перечислены не были.

Впоследствии АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» направило в адрес ООО «ОКАЭС» уведомление от 11.09.2018 № Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензию от 01.10.2018 № Г-5584 о возврате аванса.

25.09.2018 на сайте http://www.sberbank-ast.ru/ была размещена информация о расторжении контракта № 2024400000217000008.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что обстоятельства, из которых ООО «ОКАЭС» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» исходили при заключении соглашения о предоставлении банковской гарантии, существенно изменились, поскольку контракт, для обеспечения исполнения обязательств по которому АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на основании Соглашения о выдаче банковской гарантии с ООО «ОКАЭС» выдало в пользу АО «ЦС «Звездочка» Банковскую гарантию, был расторгнут АО «ЦС «Звездочка» в одностороннем порядке, при этом Банковская гарантия до расторжения Контракта в законную силу не вступила.

В свою очередь, при наличии вышеуказанных изменений обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии, существенным образом нарушается баланс имущественных интересов истца и ответчика, поскольку при таких изменениях исполнение, произведённое истцом в пользу ответчика по соглашению о предоставлении Банковской гарантии, а именно уплата вознаграждения в размере 21 830 000 руб., неравноценно произведенному ответчиком по пользу истца встречному исполнению по выдаче Банковской гарантии, поскольку предоставленная Банком гарантия в силу вышеуказанных обстоятельств не выполнила и не может выполнить своей обеспечительной функции.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» была направлена претензия исх. № 34 о расторжении соглашения № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 о предоставлении Банковской гарантии и о возврате суммы вознаграждения за выдачу Банковской гарантии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего.

В рамках дела № А40-258105/18-81-1610 по иску ООО "ОКАЭС" к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании банковской гарантии недействительной в части (п. 3 банковской гарантии) и по с объединенному ним делом по иску АО «ЦС «Звездочка» к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании сделки недействительной в части и взыскании денежных средств в счет выплаты по банковской гарантии, судами трех инстанции было установлено следующее:

- указание в банковской гарантии на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса в определенном размере на счет принципала, является отлагательным условием и соответствует требованиям положений ст. 157 ГК РФ;

- обе стороны контракта знали об условиях вступления в силу банковской гарантии, но несмотря на это заключили контракт и продолжали его исполнять;

- условие банковской гарантии о вступлении ее в силу при условии заключения контракта, с даты поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, в размере 727 663 534,29 руб. на расчетный счет принципала, открытый у Гаранта, соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам, регулирующим правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласованным и принятым со стороны принципала;

С учётом вышеуказанного, оснований для признания п. 3 банковского соглашения недействительным судом не установлено.

Также судами установлено, что банковская гарантия в законную силу не вступила, поскольку Бенефициар не перечислил в адрес Принципала сумму аванса в полном объеме.

На оснований изложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу №А40-258105/18-81-1610 в удовлетворении всех заявленных требований было отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2019 г.

При этом суд отмечает, что вина Банка в расторжении заключенного между Бенефициаром и Принципалом контракта судами не установлена.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что нарушается баланс имущественных интересов ООО "ОКАЭС" и Банка, поскольку при имеющихся фактических обстоятельствах исполнение, произведенное ООО "ОКАЭС" в пользу Банка по соглашению (уплата комиссионного вознаграждения в размере 21 830 000 руб.) неравноценно произведенному Банком встречному исполнению, поскольку банковская гарантия не может выполнить своей обеспечительной функции судом отклоняется, ввиду противоречия данного довода истца обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.07.2020 г. по делу №А40-17956/20-98-122.

Так, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ОКАЭС" предъявленный к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения (уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу №А40-17956/20-98-122 в удовлетворении иска отказано с учётом сделанных судами в рамках дела № А40-258105/18-81-1610 выводов и в отсутствие доказательств вины Банка в расторжении контракта заключенного между Бенефициаром и Принципалом.

Судебный акт вступил в законную силу 28.12.2020 г.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что банковская гарантия носила обеспечительную функцию, без Банковской гарантии ООО «ОКАЭС» не могло претендовать на заключение Госконтракта.

Выданная Банковская гарантия обеспечивала обязательства Принципала в случае соблюдения условий вступления Банковской гарантии в силу.

Ни Бенефициар, ни Принципал не заявили в установленный срок возражений относительно условий вступления Гарантии в силу.

АО ЦС «Звездочка» и ООО «ОКАЭС» знали, что банковская гарантия не вступила в силу, вместе с тем, обе стороны Контракта продолжали его исполнять, невзирая на отсутствие его обеспечения.

В частности судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Принципал при заключении Соглашения о выдаче Банковской гарантии и при получении подлинника Банковской гарантии возражений относительно условий вступления ее в силу не заявил.

На основании чего, судом сделан вывод, что Банк не должен нести риски, созданные поведением руководителя ООО «ОКАЭС».

Заявляемые в рамках настоящего дела доводы истца об обратном по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима. Состоявшийся судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт, что пытается сделать истец.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования истца судом не установлено, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОКАЭС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков