Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А67-8385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8385/2016
г. Томск
25 октября 2017 года
18 октября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИБЭКОСТРОЙ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ПРОФИ ТДСК" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АУРАСЕРВИС» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «СтройТрейд» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 917 581,21 рублей,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 г.; ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФИ ТДСК" о взыскании 2 704 482,45 рублей задолженности за выполненные в рамках договора подряда № Н2/К/17 от 01.11.2015 г. работы и 222 434,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "ПРОФИ ТДСК" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований истца, сославшись на произведенную оплату в общей сумме 2 704 482,45 рублей, на расчетные счета ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд», на основании писем, полученных от ООО "СИБЭКОСТРОЙ" и представленных в материалы дела: исх. №29 от 11.02.2016 г., исх. №45 от 12.02.2016 г.

Относительно доводов ответчика представители истца указали на то, что письма исх. №29 от 11.02.2016 г. и исх. №45 от 12.02.2016 г. ООО "СИБЭКОСТРОЙ" в адрес ответчика не направляло, директором общества данные письма не подписывались.

Третьи лица - ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд» отзывы на исковое заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебное заседание также не явился.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2015 года между ООО "СИБЭКОСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ПРОФИ ТДСК" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № Н2/К/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика строительно-отделочные работы на объекте: жилой дом № 2 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, включающие в себя работы по отделке квартир и отделке мест общего пользования, а заказчик обязался принять работу по акту и произвести ее оплату на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Срок выполнения работ – начало: с 01.11.2015 г.; окончание: 30.11.2015 г. (п. 4.1. договора).

Предварительная стоимость работ, согласно приложению № 1, составила 2 704 482,45 рублей. Окончательная стоимость определяется актом выполненных работ формы КС-2 (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после подписания форм КС-2 и КС-3 в период с 10-го по 15-е число месяца, следующего за отчетным (п. 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, обусловленные его предметом, на общую сумму 2 704 482,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 14-15 том 1).

Считая, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлены письма исх. № 29 от 11.02.2016 г. исх. № 45 от 12.02.2016 г., подписанные директором ООО «СИБЭКОСТРОЙ» и скрепленные печатью, с просьбой произвести оплату по договору № Н2/К/17 от 01.11.2015 г. за выполненные работы в размере 1 400 000 рублей в пользу ООО «АУРАСЕРВИС» и 1 304 482,45 рублей – в пользу ООО «СтройТрейд» (л.д. 129-130 том 2).

Реквизиты для перечисления денежных средств истцом указаны в тексте вышеуказанных писем.

12.02.2016 г. ответчик, согласно писем истца, произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 704 482,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 12.02.2016 г. на сумму 1 304 482,45 рублей и предварительной выпиской по счету №40702810500040007527 (л.д. 131, 133 том 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Перечисляя денежные средства на расчетные счета ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд» ответчик исполнял предусмотренную договором № Н2/К/17 от 01.11.2015 г. обязанность по оплате выполненных по договору работ в соответствии с распоряжением истца.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

В качестве надлежащего лица действующее законодательство рассматривает, прежде всего кредитора. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа, например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента.

Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. № 730/09, АС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. № Ф04-3919/11).

Таким образом, истец, сообщив в вышеуказанных письмах о необходимости оплаты выполненных работ по указанным в данных письмах реквизитам, выразил волю на изменение получателя денежных средств.

При наличии таких писем управомоченным лицом на принятие исполнения по договору в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ являются ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд», а перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд» осуществлялось по поручению ООО «СИБЭКОСТРОЙ» в целях исполнения договора № Н2/К/17 от 01.11.2015 г.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует платежи ответчика как оплату по договору № Н2/К/17 от 01.11.2015 г., вне зависимости от характера его отношений с ООО «АУРАСЕРВИС» и ООО «СтройТрейд».

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что подпись в письмах исх. № 29 от 11.02.2016 г., исх. № 45 от 12.02.2016 г. ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу гр. ФИО3, являющийся работником ООО "ПРОФИ ТДСК" суду пояснил, что письма истца в адрес ответчика (л.д. 129-130 том 1) о перечислении денежных средств третьим лицам, передавались ему на объекте лично директором ООО «СИБЭКОСТРОЙ» ФИО4

Директор ООО «СИБЭКОСТРОЙ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что письма ООО «Сибэкострой» исх. № 45 от 12.02.2016 г. и исх. № 29 от 11.02.2016 г. им не пописывались, договор подряда № Н2/К/17 от 01.11.2015 с приложением №1, акты выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 г. подписывались лично им.

08.06.2017 г. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 00792/06-3 от 08.09.2017 года, ответить на вопрос – выполнены ли подписи, изображение которых имеется на письме ООО «Сибэкострой» исх. № 45 от 12.02.2016 г., письме ООО «Сибэкострой» исх. № 29 от 11.02.2016 г., договоре с приложением №1, акте выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 г., ФИО5 или иным лицом не представилось возможным, поскольку отсутствие однозначности в оценке различий подписи не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

При ответе на второй и третий вопрос экспертом сделан однозначный вывод, что подписи, расположенные на письме ООО «Сибэкострой» исх. № 45 от 12.02.2016 г., письме ООО «Сибэкострой» исх. № 29 от 11.02.2016 г., договоре с приложением № 1, акте выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 г., выполнены одним лицом.

Таким образом, заявление ФИО6 о том, что спорные письма подписаны не им опровергаются материалами дела, в частности - заключением эксперта, а также показаниями самого ФИО6, утверждавшего в ходе своих пояснений в судебном заседании, что договор подряда с приложением, акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 подписывал лично он. Кроме того, на вышеуказанные документы истец ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что письмо ООО «Сибэкострой» исх. №45 от 12.02.2016 г. и письмо ООО «Сибэкострой» исх. №29 от 11.02.2016 г. подписаны не ФИО4, истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, письма подписаны и скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц, ответчик не заявляет, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени истца.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 02.12.2016 г. № 305-ЭС16-15542, Постановление АС Западно - Сибирского округа от 16.09.2015 г. № Ф04-23512/2015 по делу № А27-16253/2014).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях проведения экспертизы по делу, ответчик по платежному поручению от 24.03.2017 г. № 66 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Истцом по чек-ордеру Новосибирского отделения № 8047 от 11.05.2017 г. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Согласно заявления ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате стоимости экспертизы по делу в сумме 14 000 рублей (с учетом оплаты истцом 4 000 рублей в счет проведения экспертизы), понесенные ответчиком, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИБЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОФИ ТДСК" 14 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик