Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А48-2847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-2847/2017
г. Орёл
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (<...>; ОГРН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>), 2. муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: Департамент финансов Орловской области (<...>, каб. 521; ОГРН <***>), о взыскании 12 058 765 руб. 04 коп. и встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (<...>, пом. III, комн. 2; ОГРН <***>) об уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту, и о взыскании штрафа в размере 528 889 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – директор ФИО1 (решение № 1/2017 от 12.05.2017, паспорт),

от ответчика 1 (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

от ответчика 2 (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от № 10/650 от 26.12.2016),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность № 8 от 02.08.2017),

от ответчика (по встречному иску) – представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик 1 по первоначальному иску, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 13 020 375 руб. 04 коп.

Определением от 26.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2 по первоначальном иску).

Определением от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Арида".

Определением от 07.09.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (далее – истец по первоначальному иску).

Определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Орловской области (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭкоТех» и МКУ «УКХ города Орла» был заключен муниципальный контракт № 61 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе (далее Контракт), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по Контракту, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена работ составляет 52 888 978 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.3 Контракта срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 г. включительно с момента подписания документов, указанных в п. 7.2.

Истцом переданы документы, предусмотренные п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Контракта, подтверждающие выполнение работ по Контракту, из которых: КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 645 764,39 руб. (оплачено 639 306,75 руб.), КС-2 № 2 от 22.07.2016 на сумму 12 656 849,66 руб. (оплачено 12 530 281,16 руб.), КС-2 № 3 от 02.08.2016 на сумму 7 217 470,97 руб. (оплачено 7 145 296, 26 руб.), КС-2 № 4 от 27.09.2016 на сумму 1 307 293,43 руб. (оплачено 1 294 220,49 руб.), КС-2 № 5 от 27.10.2016 на сумму 9 929 847,43 руб. (оплачено 9 830 548,95 руб.), КС-2 № 6 от 05.12.2016 на сумму 5 502 825,89 руб. (не оплачено).

Таким образом, задолженность по вышеперечисленным документам составляет 5 820 398,16 руб.

Исходящим письмом № 59 от 23 декабря 2016 ООО «ЭкоТех» переданы справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 23.12.2016, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 23.12.2016 на сумму 7 199 976, 88 руб., которые Ответчиком не подписаны, однако данные работы также считаются принятыми, поскольку Ответчиком не заявлена причина отказа от подписания указанных актов.

Таким образом, задолженность по неподписанным актам составляет 7 199 976,88 руб., а общая задолженность составляет 13 020 375,04 руб.

ООО «ЭкоТех» 06.02.2017 года обратилось к МКУ «УКХ г. Орла» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Впоследствии истец по первоначальном иску уточнил исковые требования, указав, что, учитывая проведенные исследования, за вычетом разницы в площади фактически положенного асфальта, просит взыскать 12 058 765,04 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" иск признало частично в размере 5 820 398,16 руб. и обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" об уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту, на сумму 781 507 руб. 97 коп., и о взыскании штрафа в размере 528 889 руб. 78 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта подрядчику в ходе исполнения контракта выдавались предписания о том, что покрытие на трех участках на вышеуказанном объекте не соответствует ГОСТ, СНиП, укладка проведена на влажную поверхность; занижены люки колодцев до уровня проезжей части по адресам: напротив АЗС «Газпром» - два люка, в районе примыкания к ул. Лескова - один люк; шелушение асфальта площадью 200 кв.м. напротив остановки «Госуниверситет».

МКУ «УКХ г. Орла» письмом 01.02.2017 № 515 просило ООО «ЭкоТех» устранить вышеуказанные дефекты дорожного покрытия в срок до 20.02.2017, в адрес подрядной организации направлен акт от 27.01.2017.

06.03.2017 сотрудниками заказчика выявлено, что недостатки не исправлены, вышеуказанный объект улично-дорожной сети имеет вышеуказанные дефекты, о чем составлен акт.

07.03.2017 МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «ЭкоТех» направлена претензия об устранении дефектов выполненных работ, но работы до настоящего времени не выполнены.

В силу п. 8.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 528 889,78 рублей, которые просит взыскать с ООО «ЭкоТех».

Также во встречном иске указано, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 781 507 рублей 97 копеек, данные работы необходимо выполнить повторно (отфрезеровать и произвести повторную укладку асфальта).

В соответствии с предъявленными актами выполненных работ по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016 их стоимость составила 37 260 051 рублей 77 копеек, из которых МКУ «УКХ г. Орла» оплачено 31 439 653 рублей 61 копейка.

Работы выполнены подрядной организацией с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, до настоящего времени дефекты не устранены, в связи с чем просит соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016, на 781 507 рублей 97 копеек, и взыскать штраф в размере 528 889 руб. 78 коп.

Представитель ООО «ЭкоТех» иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта № 61 от 24 мая 2016 года регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 24.05.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле (далее Контракт), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по Контракту, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 52 888 978,24 руб.

Согласно раздела 3 Контракта начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом - со дня заключения контракта (п. 3.1), окончание выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом - в течение 20 дней со дня заключения Контракта (п. 3.2), датой фактического окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, считается дата предоставления Подрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 7.2 Контракта, при условии подписания указанных Заказчиком документов, в том числе, акта о приёмке законченных работ по форме А-1, подписанного Комиссией.

В силу п. 6.1 Контракта после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 Контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 Контракта.

Согласно п. 6.2 Контракта Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём.

Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - условиям Контракта (п. 6.3).

После устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приёмки работ и выполнения всех условий Контракта Заказчик подписывает акт приёмки выполненных работ (п. 6.4).

Приемка в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети производится приемочной комиссией, состав которой назначается Заказчиком после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (п. 6.5).

Прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети и проезда оформляется Актом приемки законченных работ по форме А-1 (п. 6.7).

МКУ «УКХ г. Орла» не возражает, что его задолженность по муниципальному контракту по подписанным актам приемки выполненных работ составляет 5 820 398 руб. 16 коп.

Таким образом, данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

МКУ «УКХ города Орла» указало, что не подлежит оплате работа по контракту на сумму 7 199 976 руб. 88 коп., так как эта работа выполнена некачественно.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2017 на сумму 7 199 976 руб. 88 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2016 на эту же сумму были переданы в МКУ «УКХ г. Орла» 26.12.2016 года, что подтверждается штампом организации на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 Контракта МКУ «УКХ г. Орла» должно было в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, т.е. до 10.01.2017 года, направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

27.01.2017 МКУ «УКХ г. Орла» составило акт обследования объектов выполненных работ, указав, что подрядчик не устранил предписания (выдано КУ ОО «Орелгосзаказчик»), занизил люки колодцев до уровня проезжей части, имеется шелушение асфальта площадью 200 кв.м.

Суд считает данный акт необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договора № 105 от 31.05.2016 года МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) заключило с Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик», Исполнитель) договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по контролю за качеством выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдало предписания № 40 от 31.10.2016 и № 42 от 16.11.2016 года на имя начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5 и ФИО6 с указанием на то, какие именно недостатки следует устранить.

Так, предписание № 40 от 03.11.2016 содержит требование обеспечить укладку слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на сухую поверхность, обработанную вяжущими материалами (т. 1, л.д. 141). Срок исполнения предписания – 03.11.2016 года.

Предписание № 42 от 16.11.2016 содержит требование к МКУ «УКХ города Орла» обеспечить соответствие покрытия проезжей части нормативным документам: ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.03.03-85, сметной документации (т. 1, л.д. 142), к предписанию приложены акты отбора образцов проб № 04 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 143, 144), № 5 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1,л.д. 145-146), № 7 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 148-149) с указанием о том, что щебеночно-мастичный асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т. 1, л.д. 142).

Срок исполнения предписания – 21.11.2016 года.

При этом, 05.12.2016 года МКУ «УКХ г. Орла» были приняты работы по контракту на сумму 5 447 797 руб. 63 коп. без замечаний и возражений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 63) и актом о приемке выполненных работ от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 65-69).

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла», приняв работу без замечаний, не вправе ссылаться на то, что недостатки, указанные в предписании КУ ОО «Орелгосзаказчик», не были устранены.

В связи с этим суд критически относится к актам обследования объектов выполненных работ по программе ремонта улично-дорожной сети города Орла в 2016 году от 27.01.2017, от 06.03.2017, от 14.04.2017, в основу которых положены вышеуказанные предписания (п. 6) и сделан вывод, что предписания не выполнены (т. 2, л.д. 3, 7, 10).

Суд критически относится к изложенным в актах сведениям о том, что занижены люки колодцев от уровня поверхности, имеется шелушение площади 200 кв.м., так как данные акты в нарушении ст. 720 ГК РФ составлялись в одностороннем порядке МКУ «УКХ города Орла» без приглашения Подрядчика и КУ ОО «Орелгосзаказчик», с которым был заключен договор на оказание услуг по контролю за качеством выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016, заключенному между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ЭкоТех» проводилась прокурорская проверка, в рамках которой АО «Орелдорстрой» проводило исследования.

В ходе проверки было установлено, что всего площадь асфальтобетонного покрытия фактически составляет 44 288,14 кв.м. (т. 3, л.д. 114).

Суд считает, что на основании заключения АО «Орелдорстрой» о том, что зерновой состав асфальтобетонной смеси на ситах № 20,15 и 0,071 ( т.е. на 3 из 11) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т. 3, л.д. 108), что водонасыщение в образце № 8 (т.е. в 1 из 8 образцов) не соответствует требованиям этого же ГОСТ (т. 3, л.д. 109), нельзя сделать вывод о некачественности всей выполненной Подрядчиком работы по контракту, поскольку, как указано выше, данные работы были приняты Заказчиком, а результаты проб распространяются только на пробы, подвергнутые испытанию, т.е. на крайне незначительный объем работ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ни одна из сторон ни в ходе исполнения контракта, ни в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не заявила, в связи с чем бесспорные доказательства объема некачественности выполненных работ отсутствуют.

Истец по первоначальному иску в уточнении к иску рассчитал стоимость выполненных по контракту работ исходя из площади 44 288,14 кв.м., что соответствует фактическому объёму работ, и с учетом тех проб, которые показали несоответствие ГОСТ, что составило 12 058 руб. 765 руб. 04 коп.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016.

Встречное требование МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «ЭкоТех» о взыскании штрафа и уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 528 889 руб. 78 коп.

Как указывалось в решении суда выше, штраф за невыполнение условий предписания КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 528 889 руб. 78 коп. не может быть наложен, поскольку по истечении времени, установленного для выполнения требования предписаний, МКУ «УКХ г. Орла» приняло у ООО «ЭкоТех» выполненные работы по контракту без замечаний, что свидетельствует о выполнении подрядчиком требования предписаний.

Суд считает, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 781 507 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указывалось выше, экспертиза на предмет качества выполненных по муниципальному контракту работ не проводилась, цена устранения недостатков не определена.

В качестве обоснованности заявленного требования истец по встречному иску предоставил суду расчет стоимости в текущих ценах на сумму 781 507 руб. 97 коп. и локальную смету на 781 507 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 12, 13).

Данные расчет и смета составлены МКУ «УКХ города Орла» в одностороннем порядке, без указания даты, что не позволяет установить, на какой период времени рассчитана стоимость работ и материалов, без согласования с ООО «ЭкоТех», в то время как смета к контракту согласовывалась с Подрядчиком.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что работы по контракту были закончены в 2016 году. МКУ «УКХ города Орла» с тех пор никаких работ по устранению дефектов, если они имели место, не проводило, требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не заявляло.

Муниципальный контракт между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ЭкоТех» истек 31.12.2016 года.

20.06.2017 МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) и ООО «Двин» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по адресам: ул. Лескова, на площади Жукова, по Наугорскому шоссе, ул. Тургенева (т. 2, л.д. 105).

Доказательств того, что в этот контракт входила работа по переделке работ, выполненных ООО «ЭкоТех» в рамках муниципального контракта № 61 от 24.11.2016 года, суду не представлено. Текст данного договора не содержит указания на устранение недостатков выполненных работ, локальная смета составлена без учета устранения недостатков по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016 года, что свидетельствует о том, что выполненная ООО «ЭкоТех» по контракту работа имеет потребительское значение для Заказчика, и он пользуется результатом этой работы.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены иска на 781 507 руб. 97 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 15.06.2017 № 40-Э ООО «ЭкоТех» (Цедент) уступило ООО «Арида» (Цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у Цедента, к МКУ «УКХ города Орла», вытекающее из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016 года. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.3 договора составляет 13 108 477 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 130).

Согласно договора уступки прав (цессии) № 2КА/2017 от 21.08.2017 ООО «Арида» уступило ООО «Компания Арида» исходные права требования из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора составляет 13 108 477 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 87).

Определениями суда от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Арида", и от 07.09.2017 - с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида".

Таким образом, денежные средства в размере 12 058 765 руб. 04 коп. должны быть взысканы в пользу ООО «Компания Арида».

Денежные средства должны быть взысканы с ответчиков по первоначальному иску в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного учреждения является муниципальное образование.

Как установлено судом, стороной обязательства является муниципальное казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу МКУ «УКХ г. Орла» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 83 294 руб. относится на ответчиков по первоначальному иску, и в связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 4 808 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (<...>; ОГРН <***>) 12 058 765 руб. 04 коп. основного долга и 83 294 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (<...>, пом. III, комн. 2; ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 808 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых