Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-41654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41654/22
20 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу заводу «Пролетарская свобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу заводу «Пролетарская свобода» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поручения №242 от 03.10.2022 в размере 110000 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

07.02.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 08.02.2023 в 15:37 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.02.2023, то есть в пределах установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

03.10.2022 между ОАО «Пролетарская свобода» (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее - поверенный) заключен договор поручения № 242, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга по иску доверителя к ООО "Франки Люфттехник» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Поверенный исполнил свои обязанности по заключенному договору, приобрел встречное обеспечение у независимого юридического лица, осуществляющего данные услуги, осуществил поиск доказательств, подтверждающих обоснование заявления, подготовил заявление о принятии мер обеспечения иска и 06.10.2022г. данное ходатайство с приложением доказательств было подано в суд, что подтверждается регистрацией в системе кадарбитр.

07.10.2022 после выполнения поверенным своих обязанностей в полном объеме, на почту ООО «Арест.Профф» поступило письмо доверителя об отмене поручения и отзыве доверенности.

07.10.2022 ООО «Арест.Профф» сообщило в ответ на указанное письмо ОАО «Завод Пролетарская Свобода», что отменить поручение не представляется возможным, поскольку все обязательства по договору ООО «Арест.Профф» исполнило в полном объеме.

Согласно условиям договора размер оплаты услуг поверенного составляет 110 000 руб., и стороны согласовали, что платеж по договору происходит единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения исполнительного листа о наложении ареста.

Ответчиком обязательства по договору поручения № 242 от 03.10.2022 не исполнено, в связи с чем истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 110000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее обстоятельства.

Согласно п. 6 статьи 1 договора поручения поверенный самостоятельно разрабатывает, определяет и применяет тактику достижения конечного результата, разъясняет правовые, процессуальные и фактические последствия, рекомендует меры по защите интересов доверителя. Несогласие доверителя с позицией поверенного является основанием отмены поручения либо расторжения договора поверенным в соответствии со статьей 5 договора поручения.

Для того, чтобы доверитель мог ознакомиться с позицией поверенного, он должен был получить от поверенного заявление, которое последний должен был направить в суд.

Однако заявление в адрес доверителя не поступило и без согласования позиции 06.10.2022, поверенный направил заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-99233/2022.

Согласно п. 2 и 3 статьи 5 договора поручения доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения влечет прекращение действия доверенности, но не влияет на обязательства сторон, вытекающие из договора поручения и возникшие до отмены поручения.

При отмене поручения доверитель должен незамедлительно уведомить об этом поверенного.

07.10.2022 ОАО завод «Пролетарская свобода» уведомило ООО «Арест.Профф» об отмене выданного по договору от 03.10.2022г. поручения с 11 час. 00 мин. 07.10.2022 г.

10.10.2022г. ОАО завод «Пролетарская свобода» направило самостоятельно ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-99233/2022 от 12.10.2022г. заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю до рассмотрения данного заявления.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 1 договора поручения, поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных п. 1 статьи 1 договора поручения. При непринятии арбитражным судом обеспечительной меры в размере и сроки, установленные договором поручение, считается неисполненным и оплате не подлежит.

Кроме того, п. 5 статьи 1 предусмотрена ответственность поверенного за действия лица, назначенного приказом поверенного, который представляет интересы доверителя.

На основании п. 1 статьи 3 поверенный обязан действовать в интересах доверителя добросовестно и разумно, на условиях, наиболее выгодных для доверителя, используя все возможности, предоставленные законом для защиты его прав и законных интересов.

После запроса представителем ОАО завод «Пролетарская свобода» для ознакомления заявления (ходатайства), которое поверенным должно было быть направлено в суд от имени доверителя, представитель поверенного ответил отказом, мотивируя тем, что «... до результата рассмотрения не делимся нашими интеллектуальными трудами - корпоративное правило компании. Виду того, что оплата только по факту результата, а не за написание ходатайства...».

Представителем поверенного в переписке было указано на то, что договором поручения не предусмотрена обязанность поверенного направлять документы на ознакомление доверителю, в том числе, что предметом работы поверенного является не написание заявления, а получение для доверителя исполнительного листа в суде. Также указано, что условия оплаты вознаграждения только за результат в виде получения исполнительного листа и что за написание заявления доверитель ничего не платил, следовательно, не может требовать отчет.

Таким образом, в нарушении условий заключенного договора поручения и действующего законодательства РФ, поверенный не выполнил требуемые от него обязанности.

Как следует из переписки, 04.10.2022 ответчик в адрес истца направил подписанный договор без каких – либо замечаний, после чего ООО «Арест.Профф» приступил к исполнению обязательств по договору.

06.10.2022 представитель ответчика поинтересовалась, когда будет подано ходатайство в суд, на что истец пояснил, что ходатайство подано 05.10.2022, результат рассмотрения ожидается, после чего ответчик попросил представить отправленные документы в суд. Истцом было сообщено о том, что до результата рассмотрения заявления не направляются документы, разъяснено, что доверитель оплачивает вознаграждение только за положительный результат в виде получения исполнительного листа на арест, и что представителя ответчика имеет право самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела в суде. 07.10.2022 ООО «Арест.Профф» предоставило ответчику ответ для руководителя с разъяснениями и условиями сотрудничества в рамках договора поручения, а также направило скриншот о том, что заявление об обеспечении иска со всеми приложениями получены и зарегистрированы судом 06.10.2022 в 08 час. 53 мин. От представителя ответчика поступило сообщение, далее на официальную почту истца уведомление об отказе от договора поручения в одностороннем порядке.

Судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел по делу №А56-99223/2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.10.2022 в 08: 15 МСК подано заявление о принятии обеспечительных мер. 07.10.2022 в 11:59 МСК посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком подано ходатайство об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, в связи с тем, что на представителя ООО «Арест. Профф» подписавшего заявления отозвана доверенность.

Согласно пункту 5 договора поручения, доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения влечет прекращение действия доверенности, но не влияет на обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора и возникшие до отмены поручения.

В соответствии с пунктом 7 договор поручения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Поверенный не несет ответственности за недостижение результата, являющегося предметом настоящего договора, вызванного бездействием доверителя, делающим невозможным достижение цели поручения, и имеет право на получение полного вознаграждения по настоящему договору.

Факт исполнения истцом обязательств в рамках договора поручения подтвержден, а именно составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер исполнено, доверитель отказался односторонне от договора после того, как поверенным было исполнено поручение в полном объеме.

В данном случае, ответчик самостоятельно отозвал заявление о принятии обеспечительных мер, следовательно, истец вправе требовать оплаты на основании пункта 7 договора.

Доводы ответчика о несогласовании с ним позиции отклоняются судом, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное согласование поверенным текста процессуального документа до его подачи в суд. Просьба ознакомиться с текстом заявления о принятии обеспечительных поступила истцу от ответчика уже позже подачи заявления в суд.

Более того, истцом понесены расходы в связи с исполнением поручения. Так истцом по платежному поручению №705 от 07.10.2022 оплачена независимая гарантия в подтверждение встречного обеспечения.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поручения № 242 от 03.10.2022 в размере 110000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества завода «Пролетарская свобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110000 рублей задолженности по договору поручения № 242 от 03.10.2022, 4300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Жигало