Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А65-31317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело №А65-31317/2021


Дата принятия решения – 16 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Альго", г.Нижний Новгород, о взыскании штрафа в размере 131 057,19 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 г. №2021.004,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альго", г.Нижний Новгород (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 131 057,19 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 г. №2021.004.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве, заявил о снижении штрафа по 333 ГК РФ.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

04.02.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022г.

10.02.20221г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021г. между истом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №2021.004, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающих к зданиям отделений ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» территорий на 3 квартал 2021 года (Западная часть) в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 397 143 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик вправе контролировать процесс оказания услуг в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом и передать заказчику результаты в предусмотренный настоящим контрактом срок.

Как видно из пункта 4.1 контракта, услуги должны быть оказаны с 01.07.2021 по 30.09.2021 года, с периодичностью и временем, указанным в Техническом задании (Приложение 1 к контракту).

Ответчик своих обязательств по выполнению услуг выполнил ненадлежащим образом, допустив нарушения.

Нарушения подтверждаются актами установления факта не предоставления услуг по уборке помещений (л.д.39-71).

Требование об уплате штрафа №01-01/2085 от 22.10.2021г., направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что им допущено одно нарушение при исполнении контракта, что истцом неверно произведен расчет штрафной неустойки (расчет должен производиться из величины не исполненных в срок обязательств в сентябре 2021 года).

Ответчик также указал, что заявленная сумма штрафной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 000 рублей. Указанный довод ответчик обосновал тем, что заявленные требования являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, так как составляют треть от общей суммы контракта, при расчете (131057,19: 397143,08х100%=33%), а также в восемь раз превышают сумму по неисполненным ответчиком обязательствам, при расчете (131057,19: 16743,48х 100%= 782%).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1042).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Постановления №1042 и пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушении своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Поскольку заказчиком установлено 33 факта нарушений (не производилась уборка в определенные даты и в определенных помещениях), что подтверждается актами руководителей районных структурных подразделений, заказчик обоснованно начислил и выставил штраф в размере 131 057,19 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, согласно данным и произведенному расчету заказчика, отраженных в Приложениях № 1 и № 2 к требованию.

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений (эпизодов невыполнения условий контракта).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Назначением неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная позиция изложена в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2003 № 263-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 22.04.2004 №154-0, где указано о возможности снижения размера неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, подписывая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, и в части установления ответственности за нарушение отдельных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд признает его верным. Однако, учитывая несоразмерность взыскиваемой санкции последствиям нарушения обязательства (применительно к стоимости самого контракта, а также применительно к сумме неисполненных обязательств), наличие ходатайства ответчика о ее снижении санкции, а также учитывая тот факт, что отношения сторон в рамках спорного контракта окончены, а стоимость контракта выплачена ответчику исходя из объема фактически оказанных услуг (за вычетом эпизодов ненадлежащего исполнения контракта) руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 33 000 руб. При исчислении (уменьшении) суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из минимальной суммы штрафа предусмотренной Пунктом 4 Постановления №1042 и пунктом 7.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (1000 рублей за каждый факт нарушения).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альго", г.Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 г. №2021.004 в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хафизов