Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А23-9722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9722/2021
06 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 286 579 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (далее – ответчик) о взыскании 286 579 руб. 91 коп., в т.ч. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору аренды сооружений от 01.10.2019 в размере 31 975 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 до 25.10.2021 в размере 2 672 руб. 57 коп., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 в размере 250 587 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 до 25.10.2021 в размере 1 343 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружений от 01.10.2019 за период с 27.09.2021 и договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

09.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в части требований истца по договору аренды сооружений от 01.10.2019 указал, что исходя из положений спорного договора следует, что порядок расчетов по возмещению арендатором стоимости коммунальных услуг арендодателю, в том числе срок такого возмещения условиями договора не установлен. Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

03.06.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указал, что ввиду того, что договор аренды и ссуды были заключены в отсутствие на это согласия собственника имущества. данные договоры являются ничтожными сделками; принцип эстоппель в данном случае не применим, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством принципы платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

14.07.2022 от истца поступили письменные пояснения, указал, что закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. № Ф05-12652/17 по делу № А41 -90359/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. № ОЗАП-3740/17. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. № 15АП-14652/17). Таким образом, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

По вопросу согласования сделки отметил, что в соответствии с ч 2. ст. 126 Закона №127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных пп.15 п.1 ст.20 и п. 3 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по согласованию крупных сделок, на проведение процедур банкротства ограничиваются, следовательно, согласование сделок с собственником имущества не требовалось.

15.09.2022 от ответчика поступили дополнения к исковому заявлению, с представленным контррасчетом.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объем на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; указал, что довод ответчика о необходимости получения согласия собственника на заключение договора безвозмездного пользования не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является не взыскание арендной платы, а компенсация понесенных истцом платежей; между сторонами не заключался договор аренды земельного участка.

В судебных заседаниях 15.09.2022 и 22.09.2022 был объявлен перерыв до 29.09.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору аренды сооружений от 01.10.2019 в размере 30 216 руб. 99 коп. (период, ноябрь 2019г., декабрь 2019г., февраль 2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 882 руб. 92 коп., задолженность по договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 в размере 250 587 руб. 84 коп. (по оплате за потребленную электроэнергию, компенсация арендных платежей за пользование земельным участком), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 до 31.03.2022 в размере 12 755 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружений от 01.10.2019 и договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 за период начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что им скорректирована сумма долга по договору аренды, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также был изменен: на сумму долга за ноябрь и декабрь 2019 г. проценты начисляются с 02.03.2020, а за март 2020 с 18.03.2020; исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Представитель истца отметил, что условиями договора аренды сооружений от 01.10.2019 предусмотрена ответственности в виде пени только в отношении арендных платежей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сооружений от 01.10.2019, предметом которого является предоставление арендатору право временного владения и пользования гаражом, общей площадью 120,8 кв.м., навесом, общей площадью 787, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...> район дома 42.

Согласно п. 2.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (электроснабжение). Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды сооружений от 01.10.2019.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования сооружения от 01.03.2020, предметом которого является предоставление право предоставление ссудополучателю права безвозмездного временного пользования гаражом, общей площадью 120,8 кв.м., навесом, общей площадью 787, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...> район дома 42, принадлежащие ссудодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 05.11.2013 №12793-пи.

Согласно п. 2.3.2. договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание, в том числе производить оплату услуг по поставке электроэнергии, путем возмещения ссудодателю данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющей услуги.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ссудополучатель обязан ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом возмещать ссудодателю арендные платежи, перечисляемые ссудодателем в пользу Городской Управы города Калуги по договору аренды №136/15 от 17.02.2015 за пользование земельным участком, на котором расположены объекты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору аренды сооружений от 01.10.2019 в размере 30 216 руб. 99 коп., а также задолженность по договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 в размере 250 587 руб. 84 коп. (по оплате за потребленную электроэнергию, компенсация арендных платежей за пользование земельным участком).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 421 К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела истец предоставил ответчику во временное пользование гараж, общей площадью 120,8 кв.м., навес, общей площадью 787, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...> район дома 42, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 05.11.2013 №12793-пи.

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из условий п. 2.3. договора аренды и п. 2.3.2. договора безвозмездного пользования сооружения, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возложение на ответчика обязанности по несению коммунальных платежей (по поставке электроэнергии); в соответствии с п. 2.3.2. договора безвозмездного пользования сооружения в обязанности ссудополучателя входило возмещение ссудодателю арендных платежей, перечисляемых ссудодателем в пользу Городской Управы города Калуги по договору аренды №136/15 от 17.02.2015 за пользование земельным участком, на котором расположены объекты.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды и договору ссуды обязательств подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонне подписанными актами, а также актами сверок взаимных расчетов.

Довод о нарушении установленных действующим земельным законодательством принципов платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности при заключении спорных договоров подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствуют арендные отношения по предоставлению в пользование и владение земельного участка, предметом спора является компенсация произведенных истцом арендных платежей собственнику земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч 2. ст. 126 Закона №127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 280 804 руб. 83 коп. (30 216 руб. 99 коп. + 250 587 руб. 84 коп.) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 804 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением условий об оплате коммунальных платежей и компенсации арендных платежей за пользование земельным участком истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды сооружений от 01.10.2019 за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 882 руб. 92 коп., по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2019 за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 755 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как имеется задолженность по внесению денежных средств, обязанность которых возложена на ответчика, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении периода начала срока начисления процентов за пользование чужими денными средствами судом принято во внимание дата подписания актов, которыми ответчик подтвердил сумму долга. В этой связи, дата предоставления счета, равно как и дата предъявления претензии, не имеет правого значения для возникновения обязанности ответчика по оплате денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 280 804 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения», г. Калуга, в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги, денежные средства в размере 280 804 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 280 804 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 732 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова