Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А03-7285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –7285/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, к акционерному обществу «Барнаульская Генерация», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 466 186 руб. 52 коп. ущерба,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - ответчик) о взыскании 466 186 руб. 52 коп. ущерба.

Определением от 05 июля 2022 года суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).



Исковые требования мотивированы не возмещением истцу ответчиком ущерба в результате прорыва участка теплосети, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

До начала судебного заседания от третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что повреждения, возникшие в процессе проведения гидравлических испытаний не являются аварией или инцидентом на опасном производственном объекте.

При рассмотрении спора от акционерного общества «Барнаульская генерация» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против исковых требований о взыскании убытков с акционерного общества «Барнаульская генерация», поскольку, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, так как, выброс воды по адресу: <...>, отвечает признакам страхового случая, факт страхового случая установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18139/2020. Между ответчиком и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор № 6820 DE 0028/БТСК-20/163 от 26.03.2020 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - Договор Страхования). Объектом страхования по договору и в соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утвержденным Центральным банком РФ № 574-П от 28.12.2016, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте. Ответчик ссылается на ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ко дню судебного заседания 01 ноября 2022 года от истца поступили пояснения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 ноября 2022 года до 16 час. 20 мин.



До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от третьего лица – отзыв.

Представитель ответчика представила дополнительные документы, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено материалами дела, 20.07.2020 по адресу: <...>, в результате проведения гидравлических испытаний тепловых сетей произошел порыв тепломагистрали с выбросом сетевой воды.

В результате прорыва тепломагистрали произошло повреждение автомобиля «LEXUS NX» госномер <***> принадлежащего ФИО3, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис № R3925/046/000075/19.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению № 76470 от 13.10.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 466 186 руб. 52 коп.

Из акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 20.07.2020, следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта истца, причиной аварии признан корризионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст 20, трубопроводов ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по адресу: <...>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация»).

Между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация») и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор № 6820 DE 0028/БТСК-20/163 от 26.03.2020 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с которым гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть) застрахована.

Выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец 22.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 466 186 руб. 52 коп.

Письмом от 11.05.2022 АО " Барнаульская генерация " сообщило истцу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком - акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что вследствие произошедшей аварии на теплосети и выплаты страхового возмещения причинен ущерб истцу, при этом гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована третьим лицом в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон N 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6). Расходы истца на возмещение ущерба находятся в этих пределах.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков с акционерного общества «Барнаульская генерация», с учетом наличия заключенного между акционерным обществом «Барнаульская генерация» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договора № 6820 DE 0028/БТСК-20/163 от 26.03.2020 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также с учетом того, что сумма ущерба, не превышает пределы ответственности страховщика, суд считает необходимым отказать, поскольку данное лицо, с учетом доказанности наступления страхового случая, является ненадлежащим ответчиком.

Судом неоднократно предлагалось истцу явиться в судебное заседание, представить дополнительное правовое обоснование иска, с учетом того, что ответчик представил доказательства того, что событие является страховым случаем, ущерб не превышает лимиты ответственности АО «Страховое общество газовой промышленности», предлагалось также обосновать причины обращения с иском непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику. Указанные определения истцом проигнорированы. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику. Самостоятельно заменить ответчика суд не вправе.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич