Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А83-9106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9106/2020
21 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондом «Укрсоц-капитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. № 82 АА 1948725 от 07.05.2020 года,

от ФИО3 – ФИО6 по дов. № 82 АА 0872409 от 19.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондом «Укрсоц-капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», ФИО2, в котором просит суд:

1.Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры № 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, у л. Загородная, дом 17, литера «Д», заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>) и ФИО2, оформленную договором купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года;

2.Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Пластополимер» квартиру № 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: <...>, литера «Д»; 3.Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020.

Суд определением завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

18.08.2020 г. представителем ФИО3 представлены возражения, в том числе в связи с пропуском истца об оспаривании сделки.

14.09.2020 г. ответчиком ФИО2 подан отзыв, согласно которого срок считал пропущенным, поскольку о существовании оспариваемого договора истцу стало известно по результатам деятельности за 2016 г., т.е. в 2017 г.

Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, путем получения определения от 12.05.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2020 г.

Ответчик НПП «Пластополимер» не обеспечил явку своего представителя надлежащим образом, определение суда от 12.05.20 г. получено – 26.05.20 г.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.20 г. о вручении определения от 12.05.20 г., 01.06.20 г. подавал ходатайство.

Участники уведомлены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

10.03.2016 г. между ФИО2 и ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» был заключен договор купли – продажи квартиры № 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: <...>, литера «Д».

Согласно п.2.1. договора цена продаваемой квартиры составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС.

10.03.2016 квартира №48а - предмет купли-продажи по договору купли-продажи квартиры была передана ФИО2. что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи квартиры.

Переход к ФИО2 права собственности по договору на квартиру №48а, общей площадью 61.9 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010107:63, распложенную по адресу: Россия, <...>, литера Д, кв.48а, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ФИО7) 04.05.2016 под государственным номером 90-90/016- 90/016/300/2016-6154/2.

Истец, как участник, оспаривает договор купли – продажи от 10.03.2016 г., указывая на отсутствие оценки спорного объекта, отсутствие уведомления как участника. Невыгодность заключения данной сделки, повлекла ущерб для Общества на сумму разницы между ценой сделки и действительной (рыночной) стоимостью предмета сделки.

Оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2 (участник Общества с долей в уставном капитале 49%) и была заключена:

- в отсутствие решения Общего собрания участников об ее одобрении,

- в отсутствие уведомления ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» о заключении спорной сделки как незаинтересованного участника,

чем нарушены положения п.3 и п.4 ст. 45 ФЗ об ООО, а также и. 23.1 и 23.3 Устава Общества.

Истец, подавая иск, указывает на неосведомленность совершенной 10.03.2016 г., поскольку узнал о ней только 17.03.2020 г. получив документы от ООО «НПП «Пластополимер» на его требование от 16.03.20 г.

Поскольку сторонами заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым исследовать данные доводы.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Полагаю, что истец о существовании оспариваемого договора узнал в ходе рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2016 финансовый год.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что, ранее, 24.11.2017 г. ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 г. и дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 г. (дело А83- 18988/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли- продажи нежилых зданий от 01.04.2016г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «НПП «Пластополимер», ФИО2 и ФИО8 и применил последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А83- 18988/2017 установлено, что истец о существовании оспариваемого договора от 01.04.2016 г. и дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2016 г. узнал по результатам рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2016 финансовый год, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «НПП «Пластомолимер», оформленного протоколом № 1/17 от 25.04.2017 г.

Следовательно, годовой отчет и годовой баланс предприятия истцом рассматривался еще в 2017 году и об изменении активов ООО «НПП «Пластомолимер», в том числе, их уменьшении в результате совершения сделки купли-продажи квартиры № 48а, ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» узнало в 2017 году. При этом, данный иск подан в Арбитражный суд Республики Крым 08.05.2020 г. (согласно штампа).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом срок пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности обращения в суд истцом, в материалы дела не представлено. Ходатайства ответчика и 3-го лица о применении срока давности подлежат удовлетворению.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Судом также установлено, что собственником спорной квартиры на день рассмотрения дела является добросовестный приобретатель ФИО9, право собственности которой зарегистрировано в реестре прав, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.20 г. Право законного владения спорным имуществом установлено судебным актом – Ялтинским городским судом Республики Крым от 27.12.2019 г. по делу № 2-3830/19, вступившее в законную силу 07.05.2020 г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. при отказе в иске относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус