Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-141224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-141224/22-126-1034
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК "АСПЕКТ" (153002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица – АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2022 от ответчика: ФИО2 доверенность 01.01.2023 от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 754 964 руб. 50 коп.

АО ВТБ ЛИЗИНГ" было привлечено судом в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

АО ВТБ ЛИЗИНГ не явилось, каких-либо возражений не представило, извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 515 014 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Истец требования иска поддержал. Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования, заключенного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с 19 часов 30 минут 20.01.2020 г. до 09 часов 00 минут 21.01.2020 г. транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA) VIN <***> было повреждено результате умышленных действий неизвестного лица.

04.12.2020 ООО «Аспект» обратилось по указанному случаю в САО «РЕСО- Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт ТС № AT 10625510/1.

ООО СК "АСПЕКТ" от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от 11.02.2021, в котором была признана «полная гибель» ТС KIA JF (OPTIMA) VIN <***>.


03.03.2021 ООО «Аспект» направило заявление, в котором указало, что поврежденное ТС марки KIA JF (OPTIMA) VIN <***> остается в его собственности.

20.04.2021 Истцу была произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 166 262 руб. 50 коп. с учетом того, что годные остатки ТС остаются в собственности ООО «Аспект».

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Аспект» обратилось в ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA JF (OPTIMA) VIN <***>. 19.03.2021 было составлено заключение специалиста № 20-03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (OPTIMA) VIN <***> составила 987 988 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превысила 75 % от страховой суммы, «полная гибель» не наступила.

ООО «Аспект» 28.04.2021 направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования ООО «Аспект» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд исходил из следующего.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

- опасность, от которой производится страхование; - факт причинения вреда;

- причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Определением суда от 13.12.2022 назначена по делу судебная экспертиза. Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KIA OPTIMA г.р.з. <***> полученных в результате ДТП 21.01.2020, с учетом цен официального дилера в Ивановском регионе на дату ДТП?

- Какова стоимость годных останков ТС на дату ДТП?

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (ОПТИМА), Государственный


регистрационный знак <***> по состоянию на «20» января 2020 по ценам официального дилера Ивановского региона, составила 1 197 675 руб., а стоимость годных остатков автомобиля KIA JF (ОПТИМА), г.р.з. <***> рассчитанная расчетным методом, - 690 104 руб.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом выводов проведенной экспертизы составляет 515 014 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд считает заявленные расходы в размере 11 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 13.12.2022 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на поставленный вопрос сторонами не оспорен, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Суд, рассмотрев все доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика 25 000 руб., как расходы на оплату судебной экспертизы.


Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 299 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.4014 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы: - решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины; - подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО СК "АСПЕКТ" (153002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>) 515 014 (пятьсот пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. страхового возмещения, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить ООО СК "АСПЕКТ" (153002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 299 руб., перечисленной платежным поручением от 23.06.2021 № 10.

Перечислить ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" (153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЮЛИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету от 01.02.2023 № 008; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 001 от 21.12.2022.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" (153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЮЛИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков