Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А50-26597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26597/2022
09 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, об обязании передать документацию,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт (после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (далее – ООО «ВИЗА-С») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании передать паспорт линии 1 шт., тех.условия на линию 1 шт., чертеж линии (вид сверху и вид сбоку) 1 шт., оригинал договора от 24.04.2019, о взыскании неустойки в сумме 8 569 000 руб.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «ВИЗА-С» неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 850 000 руб. с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, учитывая то, что данный иск подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ, между первым и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку, встречное заявление подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд пришел к выводу о том, что поданное встречное заявление подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, уплаченная государственная пошлина зачету в счет уплаты по встречному иску. Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «ВИЗА-С» принят арбитражным судом Пермского края к производству определением от 19.01.2023г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указывает, что обязанности по Договору купли-продажи линии по сушке опила от 24.04.2019г. были исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, документация к оборудованию передана ООО «ВИЗА-С», что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019г., подписанным директором ООО «ВИЗА-С» и ИП ФИО2; настаивает на доводах встречного иска о взыскании с ООО «ВИЗА-С» неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 850 000 руб. с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «ВИЗА-С» явку представителя в судебное заседание не обеспечило на протяжении трех судебных заседаний, представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагает размер предъявленной ко взысканию неустойки завышенным.

Выслушав ИП ФИО2, представителя ИП ФИО2, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2019г. между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Виза-С» (покупатель) был заключен договор купли-продажи линии по сушке опила, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя Линию по сушке опила производственной мощностью до 1 тонны/час, в зависимости от влажности сырья, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора цена товара - линии по сушке опила составляет 11 000 000 руб. В соответствии с п.3.2. Договора оплата товара производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты заключении договора.

Приложение № 1 к Договору (Спецификация на линию по сушке опила) содержит условие, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство передать ООО «ВИЗА-С» паспорт линии (1 шт.), технические условия на линию (1 шт.), чертеж линии (вид сверху и вид сбоку) (1 шт.) после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

По утверждению ООО «ВИЗА-С» акт ввода в эксплуатацию линии подписан сторонами 28.03.2020г., однако обязательства по передаче вышеуказанных документов, относящихся к оборудованию, ИП ФИО2 выполнены не были.

17.05.2022г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием передать паспорт линии, технические условия на линию и чертеж линии (вид сверху и вид сбоку) в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести уплату неустойки за непередачу документации, однако ИП ФИО2 уклонился от получения корреспонденции, требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «ВИЗА-С» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «ВИЗА-С» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Часть 2 статьи 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Передача вместе с имуществом относящихся к нему документов не является договорным согласованием сторонами сведений, содержащихся в таких документах, носит субсидиарный характер, осуществляется входе исполнения уже заключенного между сторонами договора в целях обеспечения надлежащей эксплуатации приобретенной вещи.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021г. по делу №А50-15879/2021 с ООО "Виза-С" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., из них задолженность по оплате линии по сушке опила по Договору от 24.04.2019г., в размере 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 13.05.2019 г. по 12.10.2021г.

При рассмотрении вышеуказанного спора в рамках дела №А50-15879/2021 ООО «Виза-С», не заявляло об отсутствии какой-либо документации на оборудование.

Кроме того, с момента подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.03.2020г, ООО «Виза-С» не предъявляло каких-либо претензий к ИП ФИО2 относительно документов на оборудование, эксплуатировало Линию по сушке опила на протяжении более двух лет, иного суду не доказано.

Присутствующий в судебном заседании ИП ФИО2 представил в материалы дела Журнал чертежей установки по переработке древесины, паспорт линии по сушке опила, производительностью до 1 000 кг/час, а также руководство по эксплуатации 28.99.39.-ОКПО-001РЭ, а также акт приема-передачи линии по сушке опила от 01.10.2019г., подписанный со стороны ИП ФИО2 и ООО «ВИЗА-С» и скрепленный печатями обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, касающиеся не заявления ООО «ВИЗА-С» указанных доводов при рассмотрении дела №А50-15879/2021, а также представленные доказательства передачи спорной документации в адрес общества, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

С учетом недоказанности факта непередачи в адрес ООО «ВИЗА-С» технической документации, неустойка, заявленная ко взысканию из расчета 11 000 000 руб. х 779дн. х 0.1% = 8 569 000 руб., удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 обратился к ООО «ВИЗА-С» со встречным иском о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 850 000 руб. с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что по условиям Договора от 24.04.2019г. ООО «Виза-С» приняло на себя обязательства произвести оплату оборудования в сумме 11 000 000 руб. в срок до 04.05.2019г.

Платежным поручением №3 от 23.04.2019г. ООО «Виза-С» оплатило товар в сумме 8 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были оплачены ООО «ПрилукЛес» (сторонняя организация) на счет ИП ФИО4 на основании счета №1 от 06.07.2019г. по платежным поручениям №238 от 08.07.2019 и №241 от 09.07.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020г. по делу №А50-11731/2020.

ИП ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по передаче линии по сушке опила по Договору от 24.04.2019г., что подтверждается предстваленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.10.2019г.

28.03.2020г. Линия введена в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021г. по делу №А50-15879/2021 с ООО «ВИЗА-С» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., из них задолженность по оплате линии по сушке опила по Договору от 24.04.2019г., в размере 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 13.05.2019 г. по 12.10.2021г.

Выданный Арбитражного суда Пермского края исполнительный лист серии ФС №034440861 от 27.01.2022г. предъявлен взыскателем ИП ФИО2 в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми.

16.02.2022г. ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5212/22/11016-ИП.

17.03.2022г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ВИЗА-С» требование о погашении задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 850 000 руб., которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

По утверждению ИП ФИО2 обязательство по оплате задолженности в сумме 1 000 000 руб. ООО «ВИЗА-С» не исполнило, срок просрочки исполнения обязательства составляет более 1250 дней, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением к ООО «ВИЗА-С» о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 850 000 руб. с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате по договору.

ООО «ВИЗА-С» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме неустойки, уменьшить её до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 170 000 руб. к заявленному периоду. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате оборудования в размере 1 000 000 руб. ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., со 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности до момента фактической уплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.02.2023 арбитражным судом допущена описка в указании размера неустойки, подлежащей применению при ее начислении, а именно: «вместо … продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., со 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности» указано «продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., со 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности».

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИЗА-С» , своевременно извещенное о судебном заседании, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования им признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «ВИЗА-С» в федеральный бюджет в связи с ранее предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины определением от 29.11.2022г.

Уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, об обязании передать документацию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 845 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 170 000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., со 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова