Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-12819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12819/2017
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 119 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.05.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 24.05.2017 г. АО "УГМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УГМ" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6800-16-0043 от 29.04.2016 г. в сумме 69 047 руб. 60 коп., а так же неустойки за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 071 руб. 40 коп.

Определением от 26 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29 апреля 2016 года ООО «Профи Клин » (далее - Исполнитель - Истец) и АО «УРАЛГИДРОМАШ» (далее - Заказчик- Ответчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № 6800-16-0043 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать работы по уборке нежилых производственных помещений Заказчика по адресу: 624020, <...>, именуемые далее Объект, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Акту № ПРК00003257 от 30.11.2016 г. истец выполнил работу на сумму 69 047 руб. 60 коп., акт подписан сторонами, работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Суд, определением от 28.03.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 6800-16-0043 от 29.04.2016 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 69 047 руб. 60 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.7.2. договора за несвоевременную оплату за выполненные работы в размере 2 071 руб. 40 коп., за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременную оплату оказанных работ исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,025% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, 28.02.2017 г. ответчиком претензия получена (согласно распечатки с сайта почты России), оплаты от ответчика не поступило.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке по периоду начисления процентов.

Согласно п.5.3 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течении 30 календарных дней, с даты подписания Акта оказанных работ заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тридцатидневный срок, установленный п. 5.3. договора, следует исчислять от даты – 30.11.2016 г. По расчету суда правомерным периодом начисления неустойки является с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г. и составит 1 570 руб. 83 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 1 570 руб. 83 коп.

Руководствуясь абз. 2. ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, поскольку государственная пошлина с суммы исковых требований в размере 71119 руб. 00 коп. должна составлять 2845 руб. 00 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 2843 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2 (два) руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 618 (семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 43 коп., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг № 6800-16-0043 от 29.04.2016 г. (Акт № ПРК 00003257 от 30.11.2016 г.) в размере 69 047 руб. 60 коп.; неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора за период с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 570 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  (два) рубля.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова