Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-123107/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123107/2019
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройщебень" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Л, пом. 22H, комн. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой" (адрес: 117393, <...>/1, эт. подвальный, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройщебень" (далее – истец, ООО "Ленстройщебень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (далее – ответчик, ООО СК "Высотспецстрой") о взыскании 31 901 руб. 49 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № О-13/08/2019 по состоянию на 26.11.2019 и 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика дополнительно 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.

Уточнения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 500 руб. 00 коп. приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на ошибочность расчета истца в части неустойки, а также заявил о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2019 № О-13/08/2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее – Товар), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что номенклатура, количество, фракция, цена за единицу, общая стоимость Товара, место его приемки, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 609 128 руб. 80 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.08.2019 № 420, от 19.08.2019 № 436, от 21.08.2019 № 451, от 24.08.2019 № 464 от 28.08.2019 № 486, от 30.08.2019 № 492, от 03.09.2019 № 503, от 09.09.2019 № 537, от 10.09.2019 № 539.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО Строительная компания "Высотспецстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленстройщебень" с иском в арбитражный суд.

После обращение истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности в размере 288 928 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2019 № 340 и повлекло уточнение исковых требований со стороны истца, согласно которым ООО "Ленстройщебень" просило взыскать с ответчика 31 901 руб. 49 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № О-13/08/2019 по состоянию на 26.11.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеназванным универсальным передаточным документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт исполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванном размере с нарушением установленного договором срока, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1. Договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по состоянию на 26.11.2019, общая сумма которой составила 31 901 руб. 49 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклонены, а требования истца признаны обоснованными и правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, так как максимальный размер взыскиваемой неустойки ограничен пунктом 8.1 Договора, не может составлять более 10 % от стоимости товара, и аналогичный процент штрафных санкций установлен договоров для истца за неисполнение им неденежных обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания услуг от 08.10.2019, от 11.11.2019, заключенными истцом с ИП ФИО2 и платежными поручениями от 16.10.2019 №593, от 19.11.2019 №748, от 23.04.2020 №1395, от 09.05.2020 №18 на общую сумму 40 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в частности 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, явно чрезмерны и неразумны с учета того, что настоящее дело не относится к категории сложных, о чем свидетельствует незначительный объем документов, необходимый для его рассмотрения, тот факт, что дело изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был связан исключительно с погашением ответчиком задолженности по договору и необходимость уточнения истцом расчета неустойки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о несоответствии заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку документов по настоящему спору и подготовку к судебному заседанию.

Учитывая приведенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.10.2019, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 28 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление в адрес ответчика претензии, 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. за подготовку уточнений исковых требований и участие представителя в судебном заседании от 09.07.2020, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 334 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройщебень" 31 901 руб. 49 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройщебень" из федерального бюджета 7 334 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 749.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров