Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-7025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-80-40

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7025/2020
г. Краснодар
04 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года, полный текст изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к ООО «Новый сервис», г. Краснодар, о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

при участии:

от АО «НЭСК» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2020 г.);

от ООО «Новый Сервис» - ФИО2 (доверенность 14.01.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новый сервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 53 999 руб. 14 коп., 8 323 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явились в судебное заседание.

Суд в судебном заседании 07.09.2020 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.09.2020 г. 12 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом ходатайства об уточнении требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, протокол разногласий к нему в адрес истца не направлялся. Ответчик в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения не обращался.

В период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. истцом осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находящийся в управлении ответчика, в объеме 16 718 кВт/ч на сумму 53 999,14 руб., что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений (л. д. 11 - 27).

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ответчик оплату за потребленную в целях содержания общего имущества электроэнергию в период 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. не произвел, в связи с чем, за ним образовалась искомая задолженность.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия с требованием оплаты задолженности (л. д. 28), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, (далее - Правила №491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, (далее - Правила №306), в Правила №124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 года №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 1 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН, находящегося в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, вопрос №9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку в нем не исключены объемы потребления электроэнергии нежилыми помещениями, судом отклоняется, так как актами разграничения границ балансовой принадлежности № 215/0083-Б-СЮЛ от 10.02.2016, № 836 от 17.10.2013 и актом об осуществлении технологического присоединения № 079-13Д от 15.05.2018 точки поставки электроэнергии по договорам № 61408, № 62626, № 63930 подключены к воздушным линиям, соответственно оснований для вычета показаний прибора учета из показаний общедомового прибора учета не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 53 999 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 323 руб. 66 коп. за период с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016, от 19.10.2017 по делу N А53- 3686/2017, от 04.12.2017 по делу N А32-1936/2017.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение суммы иска и уменьшение суммы пени (от 02.09.20 г.) принять.

Изменение наименования ответчика принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый сервис» (ИНН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ОГРН <***>) 53 999 руб. 14 коп. - задолженность за потребленную в период с 01 июля 2018 г. по январь 2019 г. включительно электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 8 323 руб. 66 коп. – неустойку, начисленную на долг за июль-декабрь 2018 г. включительно за период с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г. включительно, кроме того, 2 201 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с ООО «Новый сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 291 руб. 91 коп. – государственную пошлину, недоплаченную истцом при изменении размера исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева