Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-149026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149026/23-161-1259
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СЕРВИС"

190121, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ДРОВЯНОЙ ПЕР., Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 2, Р.М. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 783901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"

123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 152 963, 41 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

121309, <...>, МАНСАРДА ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 152 963, 41 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору 3 1 от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Третьим лицом представлен отзыв, истцом – письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «АВРОРА СЕРВИС» (далее - исполнитель) и ООО «ПИК-Комфорт» (далее - заказчик) заключен договор №1 от 01.11.2021 года на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории в многоквартирных домах (далее - договор).

Согласно п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон сложившиеся с 01.11.2021 и действует в течение трех месяцев. Если ни одна из сторон по договору за 30 календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, то он пролонгируется на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.

Услуги по договору надлежащим образом оказывались исполнителем с 01.10.2021 по 01.03.2023.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан направлять заказчику комплект документов об оказании услуг и их оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, предоставленные в соответствии с п. 4.2. договора в течение 20 календарных дней, после чего подписать их или в тот же срок отправить мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

26.01.2023 исполнитель направил заказчику через оператора электронной системы документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 января 2023 (за январь 2023 года) (далее - акт№1) на сумму 519 586 рублей 60 копеек, счет № 1 от 31.01.2023, отчет к договору за январь 2023 года.

13.02.2023 исполнитель направил заказчику через оператора электронной системы документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 28 февраля 2023 (за февраль 2023 года) (далее - акт №2) на сумму 519 586 рублей 60 копеек, счет № 20 от 28.02.2023, отчет к договору за февраль 2023 года.

28.02.2023 года заказчик через оператора электронной системы документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» отказал в подписании актов сославшись расторжение договора с 01.01.2023.

17.04.2023 исполнитель направил заказчику посредством АО «Почта России» (трек № 19116765116141) и через оператора электронной системы документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» уведомление об одностороннем отказе от договора с претензией о возврате суммы задолженности за фактически оказанные услуги от 17.04.2023 № 16 (далее - претензия).

Задолженность составляет:


Дата получения документов заказчиком

Дата окончания срока рассмотрения документов

(п. 4.3. договора: рассмотрение документов в течение 20 календарных дней)

Дата окончания срока оплаты (п. 4.4. договора: в течение 15 календарных дней)

Количество календарных дней просрочки оплаты по состоянию на 29.06.2023



26.01.2023+ 20 дней

15.02.2023 +

15 дней

с 03.03.2023

За январь 2023

26.01.2023

15.02.2023

02.03.2023

119 дней



13.02.2023 +20 дней

06.03.2023 +

15 дней

с 22.03.2023

За февраль 2023

13.02.2023

06.03.2023

21.03.2023

100 дней

Согласно п. 5.17. договора исполнитель вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Период

Сумма основного долга

(руб.)

Количество

дней просрочки платежа (дней)

Ставка для расчета неустойки за каждый день

просрочки (% от суммы задолженности за день просрочки)

Размер неустойки по состоянию на 29.06.2023

(руб.)

1
2

3
4

5
За январь 2023 года

519 586, 60

119

0,1%

519 586,60 * 0,001 * 119 = 61 831,21 руб.

За февраль 2023 года

519 586, 60

100

0,1%

519 586,60 * 0,001 * 100 = 51 959,0 руб.


1 039 173,2



113 790,21 руб.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма задолженности составляет 1 152 963,41 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Письменные пояснения истца рассмотрены и учтены.

Согласно п. 8.1 договора если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить настоящий договор, то он пролонгируется на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.

Ответчик ссылается на письмо о расторжении договора с 01.01.2023, поступившего 10.01.2023 посредством системы Диадок, а также ссылается на п. 6.1. договора, согласно которого договор может быть расторгнут при условии уведомления стороны о расторжении за 15 календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу стороны.

Расторжение договора с 01.01.2023 или 25.01.2023 не подтверждается представленными документами, а именно уведомлением о расторжении с 01.02.2023, направленным 31.01.2023, опровергающих доказательств относительно представленного истцом уведомления и пояснений о ведении переговоров относительно пролонгации действия договора не представлено.

Исходя из представленных документов между ООО «Санрайз Инжиниринг» и ООО «ПИК-Комфорт» 27.02.2023 был заключен договор комплексного содержания многоквартирных домов. Договор был заключен именно во время окончания выполнения работ ООО «Аврора-Сервис». При этом, стороны указали о ретроактивном действии договора с 01.01.2023.

Также следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания, а наличие у ответчика аналогичного договора с третьим лицом не исключает факт оказания услуг истцом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом учтите, что обязанности по исполнению договора возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СЕРВИС" задолженность в размере 1 152 963, 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 530, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий