Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-37293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37293/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 25 432 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 482 от 13.04.2017;

в качестве специалиста явился эксперт-техник ФИО3, представлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 25 432 руб. 89 коп., в том числе:

- 10 500 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы;

- 176 руб. 89 коп. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства;

- 4 756 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 08.06.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму долга 10 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 74 руб. 46 коп.

Определением от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.08.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта-техника ФИО3

В силу п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом изложенного ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Эксперт-техник ФИО3 вызывается судом для участия в судебном заседании в качестве специалиста для дачи пояснений (ст. 87.1 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № 441/3-18 (поскольку в материалах дела часть страниц нечитаемая). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство дела отложено.

Представитель ответчика пояснил, что обеспечена явка эксперта-техника ФИО3, ранее вызванного судом для участия в судебном заседании. Документы, представленные экспертом в качестве подтверждения квалификации, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из справочника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Специалист, заслушанный в судебном заседании, пояснил, что разница в стоимости работ возникла из-за несовпадения каталожных номеров запасных частей. В экспертном заключении истца указаны неверные каталожные номера, в связи с чем и возникла разница в стоимости.

Также специалист пояснил, что в экспертизе истца указаны материалы для ремонта и окраски, взятые не с сайта РСА (стр. 6 экспертного заключения).

Специалист указал, что экспертное заключение ООО «КОН-ЭКС» выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в 11 ч 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

- автомобиля марки «ХЕНДЭ КРЕТА», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО4, и

- автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак В8620Н196, под управлением потерпевшего водителя ФИО5, о чем свидетельствует сведения о ДТП от 16.03.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ВАЗ 2110», 2007 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 16.03.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № 2000724669.


14.04.2018 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18419.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 19 320 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 19 320 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением № 1562 от 14.05.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 32721076 от 16.04.2018).

16.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения №32721076 от 16.04.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 23.04.2018, акт осмотра не выдан.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением с отметкой от 24.04.2018.

Также истец направил в адрес страховщика заявление о выдаче копии акта осмотра ТС, а также заявление с просьбой ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

Истец указал, что в ответ на заявление, ответчик акт осмотра не выдал, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы не ознакомил.

Позже ответчик перечислил сумму в размере 18 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53798 от 08.05.2018.

Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатила сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

17.05.2018 истец с целью правильной фиксации повреждений после ДТП предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 2103181925.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Как указывает истец, он дополнительно понёс расходы на отправку уведомления об осмотре ТС в размере 176 руб. 89 коп. На осмотр ответчик представителя не направил.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2103181925 от 24.05.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 34 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 ООО руб. 00 коп. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001028 от 24.05.2018.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение. составленное ООО ОК «Независимая оценка», а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 27348389 от 01.06.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 5 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68247 от 08.06.2018. По расчетам истца, остался невозмещенным ущерб в размере 10 500 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчиком указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, им возмещена стоимость восстановительного ремонта в полном объёме в соответствии с экспертным заключением, составленным по его заказу.

Экспертное заключение № 2103181925 от 24.05.2018, подготовленное экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», на котором основаны исковые требования, ответчиком оспорена с представлением в материалы дела доказательств (экспертное заключение № 441/3-18 от 06.06.2018, пояснения специалиста).

Согласно пояснениям специалиста разница в стоимости работ возникла из-за несовпадения каталожных номеров запасных частей. В экспертном заключении истца указаны неверные каталожные номера, в связи с чем и возникла разница в стоимости.

При этом экспертное заключение № 441/3-18 от 06.06.2018, на которое ссылается ответчик, истцом с представлением надлежащих доказательств не опровергнуто. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не установил. В удовлетворении требования о взыскании 10 500 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения суд отказывает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, а также убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 08.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 10 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, потерпевшим, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

При всех перечисленных обстоятельствах суд полагает, что предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 22.05.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-62686/2017.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объёме, сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Права истца не нарушены.

Судом также учтено, что истец является заявителем по серийным делам о взыскании суммы неустоек со страховых компаний.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления суд отказывает (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина