Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-1055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А76-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – общество «Управляющая компания «Теплый Дом», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Управляющая компания «Теплый дом» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление ЖКХ) о взыскании задолженности в сумме 10 275 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определениями суда от 24.01.2018 и от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – Администрация Озерского городского округа, общество «Управляющая компания «Система», третьи лица).

Решением суда от 12.09.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ в пользу общества «Управляющая компания «Теплый дом» взыскана задолженность в сумме 3 079 руб. 57 коп., судебных расходов в сумме 3 498 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда от 06.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Управляющая компания «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Не оспаривая обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение в квартире по адресу: ул. Набережная д. 69 кв. 15 в сумме 3 079 рублей 57 копеек, заявитель считает неправомерным отказ судов во взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в квартирах по адресам: мкр. Заозерный д. 13 кв. 89, мкр. Заозерный д.13 кв. 124, мкр. Заозерный д. 13 кв. 126 в общей сумме 7 195 рублей 48 копеек.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «Управляющая компания «Теплый Дом» считает, что суды, обосновывая отсутствие у заявителя права на взыскание задолженности за период по 14.07.2017, применили норму части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему подлежат отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Управляющая компания «Теплый Дом» на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 13 и ул. Набережная, 69, оформленных протоколами общего собрания собственников от 01.06.2013 и от 21.12.2014, осуществлял управление названными многоквартирными домами.

Квартиры № 89, 124, 126 в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 13 и № 15 в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, 69, находятся в собственности Озерского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя указанные квартиры в 2017 году пустовали, поскольку не были заселены в установленном порядке:

мкр. Заозерный д. 13 кв. 89 - с 20.03.2017 по 14.07.2017;

мкр. Заозерный д.13 кв. 124 - с 01.01.2017 по 15.05.2017;

мкр. Заозерный д. 13 кв. 126 - с 01.01.2017 по 15.02.2017;

ул. Набережная д. 69 кв. 15 - с 12.02.2017 по 24.07.2017.

Обществом «Управляющая компания «Теплый Дом» в адрес Управления ЖКХ, действующего в качестве уполномоченного представителя собственника указанных квартир, были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату за содержание и ремонт пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Озерского городского округа.

Плата за жилые помещения Управлением ЖКХ обществу «Управляющая компания «Теплый Дом» не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 275 руб. 05 коп.

В связи с изложенным заявителем в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия от 04.09.2017 № 125 с предложением оплатить указанную задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Управляющая компания «Теплый Дом» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ссылаясь на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признал необоснованность требований заявителя в части взыскания задолженности по оплате за жилые помещения в квартирах, расположенных в д. № 13 в мкр. Заозерный в г. Озерске Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судом кассационной инстанции установлено, что обществом «Управляющая компания «Теплый Дом» не оспариваются судебные акты в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение в квартире по адресу: ул. Набережная д. 69 кв. 15 в сумме 3 079 рублей 57 копеек.

Заявитель считает неправомерным отказ судов во взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в квартирах по адресам: мкр. Заозерный д. 13 кв. 89, мкр. Заозерный д.13 кв. 124, мкр. Заозерный д. 13 кв. 126 в общей сумме 7 195 рублей 48 копеек.

Отказывая во взыскании указанной задолженности, суды сделали вывод о том, что с 14.07.2017 спорная дебиторская задолженность должна быть передана от заявителя к обществу «Управляющая компания «Система», так как согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель обязан с указанной даты передать все сведения и документы по такой задолженности вновь избранной управляющей компании (обществу «Управляющая компания «Система»).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В связи с не передачей дебиторской задолженности заявителем обществу «Управляющая компания «Система» судами отказано во взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в квартирах по адресам: мкр. Заозерный д. 13 кв. 89, мкр. Заозерный д.13 кв. 124, мкр. Заозерный д. 13 кв. 126 в общей сумме 7 195 рублей 48 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что норма части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность одной управляющей организации передать другой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, перечисленные в части 10 указанной статьи. При этом из указанной нормы следует, что передаче подлежат документы технического характера, а не дебиторская задолженность.

Кроме того, сумма общей задолженности в размере 10 275 руб. 05 коп. рассчитана на основании сведений, приведенных в таблице, которая представлена заявителем в материалы настоящего дела (том 1, л.д. 20).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из сведений, приведенных в указанной таблице, невозможно установить размер общей задолженности, подлежащей взысканию, в том числе, оспариваемую задолженность.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных