Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-12159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-12159/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН 3805718551, ОГРН 1143850065798, г. Братск Иркутской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Имбинский Кежемского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Имбинский Кежемского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт»

о взыскании долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Крона»;

- ФИО2;

- Ёркиной ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 16.12.2018;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 21.02.2019 № 24 АА 2822563;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 735,5 руб., 73 792,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.07.2017.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крона». Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Ёркина ФИО3.

10.01.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 528 320 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 10.03.2016. Определением от 12.01.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 30.01.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 15.10.2018 ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченой ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», экспертам: ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи в товарной б/н от 29.06.2017 в графе «груз принял» и «груз получил»?

- Соответствуют ли даты нанесения подписи от имени ФИО9 и оттиск печати от ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления документа – 29.06.2017, имеют ли указанные подписи и оттиск печати признаки умышленного старения?

- Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписи от имени ФИО10 фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, а также в ТТН от 23.07.2016.

- Имеют ли указанные оттиски печати и подписи признаками умышленного старения?

Определение от 22.10.2018 (резолютивная часть определения от 15.10.2018) производство по делу приостановлено до 21.12.2018. Определением от 21.12.2018 производство по делу возобновлено.

25.12.2018 поступило заключение экспертов от 10.12.2018, выполненное экспертами общества с ограниченой ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»: ФИО7, ФИО8, содержащее следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО9, расположенные в строке «Груз принял» и в строке «Груз получил грузополучатель» в Товарной накладной без номера от 29.06.2017 года не пригодны для идентификации исполнителя и дать ответ на поставленный вопрос об исполнителе подписей от имени от имени ФИО9 в Товарной накладной без номера от 29.06.2017 года, не представляется возможным;

- Подписи от имени ФИО11- Я..Ю. в графе «груз принял» и «груз получил» и оттиск печати ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 не имеют признаков интенсивного светового и/или термического воздействия. Установить время выполнения указанных реквизитов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- Установить время нанесения оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписей от имени ФИО10 в транспортной накладной №2/1 от 03.06.2016 и ТТН от 23.07.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- Оттиски печати ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписи от имени ФИО10 в транспортной накладной №2/1 от 03.06.2016 и ТТН от 23.07.2016 не имеют признаков интенсивного светового и/или термического воздействия.

Определением от 05.03.2019 ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченой ответственностью «Братская независимая экспертиза», ФИО12. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактической дате составления документа - 29.06.2017, имеет ли указанный оттиск печати признаки умышленного старения?

- Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, а также в ТТН от 23.07.2016.

- нанесен ли оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 года, в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016 года, а также в ТТН от 23.07.2016 года печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы которой представлены на экспертизу?

10.04.2019 поступило заключение эксперта от 25.03.2019 № 7, выполненное экспертом общества с ограниченой ответственностью «Братская независимая экспертиза», содержащее следующие выводы:

1. Ответить на вопрос: соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскесЭкспорт» фактической дате составления документа - 29.06.2017, не представляется возможным: в связи с тем, что исследуемый оттиск и оттиски печати ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы которой представлены на экспертизу, нанесены разными печатными формами (печатями);

1.1. Выявление признаков агрессивного воздействия (умышленного старения) на оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 относится к иному виду экспертизы, а именно: установление давности материалов письма способом химического анализа, который не входит в компетенцию эксперта-документоведа.

2. Время нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт»в транспортной накладной от № 2/1 может соответствовать указанной в документе дате – 03.06.2016.

Ответить на вопрос в категорической форме: соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» за июнь 2016;

2.1. Ответить на вопрос: соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарно-транспортной накладной № 1 фактической дате ее составления - 23.07.2016, не представляется возможным, в связи с разными условиями нанесения исследуемого оттиска печати и образцов, отсутствием в исследуемом оттиске фрагментов из-за ранее проведенной экспертизы с разрушающими методами исследования, а также по причине малого количества представленных образцов оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» за июнь 2016.

3. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 нанесен не печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а другой печатью;

3.1. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016 нанесен печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены в актах сверки за период с 31.12.2015 по 04.04.2016 (документы №№ 2.4, 2.6-2.9);

3.2. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарно-транспортной накладной № 1 от 23.07.2016 нанесен печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены в актах сверки за период с 31.12.2015 по 04.04.2016 (документы №№ 2.4, 2.6-2.9).

Представители третьих лиц в судебное заседание 18.04.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что ответчиком ИП ФИО1 предъявлено в суд встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов с истца ООО «БратскЛесЭкспорт» в сумме 528 320,5 рублей. ИП ФИО1 мотивировал свои исковые требования тем, что им был поставлен пиломатериал на сумму 840 820,5 рублей, согласно товарно-транспортной накладной от 29.06.2017 года на сумму 632 735,5 рублей (в объеме 97,345 куб.м.), согласно актов подписанных якобы со стороны ООО «БратскЛесЭкспорт» от 23.05.2016 года в объеме 42,513 куб.м; от 26.05.2016 в объеме 42,206 куб.м. от 04.04.2016 года в объеме 45,638 куб.м, всего в объеме 129,357 куб.м, на сумму 840 820,5 рублей. Согласно заключения эксперта № 7 от 25 марта 2019 года установлено, что печать в товарно-транспортной накладной от 29.06.2017 года выполнена не печатью ООО «БратскЛесЭкспорт». Учитывая данное обстоятельство, а также то, что данная товарно-транспортная накладная была составлена в процессе рассмотрения спора между сторонами в Арбитражном суде Красноярского края, учитывая, что данный документ не содержит сведений по какому договору поставляется товар, полагаю, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством поставки пиломатериала от ИП ФИО1 в ООО «БратскЛесЭкспорт». Рассматривая в качестве доказательств поставки пиломатериала акты от 04.04.2016, от 23.05.2016 и от 26.05.2016 года, считаю, что они также не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям: В представленных актах имеются сведения о поставщике - ООО «Крона», с которыми у ООО «БратскЛесЭкспорт» отсутствуют какие-либо договорные отношения, отсутствует подпись покупателя (либо представителя с надлежаще оформленной доверенностью) и оттиск печати ООО «БратскЛесЭкспорт». В соответствии с нормами Гражданского законодательства (ст. 556 ГК РФ), акт приема-передачи представляет собой документ, подписанный сторонами сделки (ООО «БратскЛесЭкспорт» и ИП ФИО1), однако в представленных актах, помимо прочего, отсутствует подпись поставщика. ИП ФИО1 представлена товарно-транспортная накладная от 29.06.2017 года, в которой, по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствует оттиск печати ООО «БратскЛесЭкспорт» - покупателя. Заявление представителя ИП ФИО1 о том, что данные документы составлялись бухгалтерией ООО «БратскЛесЭкспорт» противоречат условиям договора, следовательно товарно-транспортная накладная является документом с признаками фальсификации. Все остальные доказательства, представленные ИП ФИО1, такие как бухгалтерская справка, выданная ФИО13 о поступлении от ИП ФИО1 пиломатериалов является ненадлежащим доказательством по делу, так как не содержит даты составления, подписана ненадлежащим лицом, имеет сведения о поставках от 20.05.2016 и от 26.05.2016 года, хотя в актах, представленных ИП ФИО1 имеются даты поставки 23.05.2016 года и 26.05.2016 года, в связи с чем, данные противоречия являются существенными и не устранимыми. Также ИП ФИО1 в качестве доказательства представлено уточняющее пояснение от директора ООО «Крона» - ФИО14 о наличии технической ошибки в товаросопроводительных документах на пиломатериалы, отгруженные в адрес 000 «БратскЛесЭкспорт» на бланках ООО «Крона». Полагаю, что к данным пояснениям необходимо отнестись критически, так как директор 000 «Крона» является супругой ИП ФИО1, относится к кругу близких родственников, налицо заинтересованность в положительном для ИП ФИО1 исходе дела. По представленному договору № 20/07 от 20.07.2015 года между ООО «БратскЛесЭкспорт» и ИП ФИО15, счету на оплату, акту выполненных работ, истец может пояснить, что в договор заключен за 8 месяцев ранее, чем с ИП ФИО1, в договоре нет указаний, что предметом договора является перевозка пиломатериала от ИП ФИО1, (предметом договора указана перевозка пиловочника - круглого леса), акт выполненных работ не подписан со стороны ООО «БратскЛесЭкспорт», не представлены дополнительные документы в виде транспортных накладных. Данные документы не являются доказательствами выполненных обязательств между ИП ФИО1 и 000 «БратскЛесЭкспорт» по поставке пиломатериалов, и не имеют юридического значения к рассматриваемому спору.

В письменных пояснениях истец фактически уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика предоплаты по договорам: № 12-16 от 15.01.2016 в сумме 308 140 руб. 50 коп. и от 10.03.2016 в сумме 312 500 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 706 руб. 45 коп. и 55 554 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выводы эксперта свидетельствует о том, что ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" имело несколько экземпляров печатей имеющих общий источник происхождения (одна матрица, одна фотоформа, один оригинал -макет). Получается что при осуществлении свой производственной деятельности ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" имело несколько печатей, так - же как и генеральный директор имел несколько образцов подписей. При этом, истец предоставляет на эксперту не все образцы документов и печатей имеющихся у него, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца. Понимая, что тем самым он препятствует установлению истины по делу, препятствует надлежащему рассмотрению дела по существу, правильному всестороннему исследованию и оцениванию предоставленных доказательств, в том числе в заявляемой им же самим экспертизе. Поддержал встречные исковые заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее - лесопродукция). В течение срока действия настоящего Договора поставки лесоматериалов осуществляются отдельными партиями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цены на лесопродукцию, отгружаемую продавцом по договору, определяются действующими, на данный момент ценами, зафиксированными в приложении к данному договору. Оплата за лесопродукцию предусматривается в следующем порядке: после приемки покупателем партии круглых лесоматериалов оговоренных в приложениях к данному договору, составления акта приема-передачи подписанный продавцом и покупателем. Оплата производится в течении 5 банковских дней, после подписания акта приема-передач круглых лесоматериалов. Возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16, установлен срок отгрузки: до 01 марта 2016 года.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 2 121 550 руб., что подтверждено платежными поручениями с назначением платежа: «предоплата за лесопродукцию по договору № 12-16 от 15.01.2016»: от 20.01.2016 № 71 на сумму 801 550 руб.; от 19.02.2016 № 232 на сумму 820 000 руб.; от 07.06.2016 № 780 на сумму 500 000 руб.

Истец указал, что в рамках исполнения договора на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16 ответчик поставил круглый лес в объеме 884,59 куб.м. на общую сумму 1 813 409 руб. 50 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в рамках договора от 15.01.2016 № 12-16 в сумме 308 140 руб. 50 коп.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 71 706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 10.03.2016, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять пиломатериалы (именуемые в дальнейшем «товар»), по заказам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара по ценам в соответствии с приложением к договору. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом прав третьих лиц. Наименование товара: доска обрезная хвойных пород ГОСТ 8486-84 (пункт 1.2. договора). Количество, ассортимент и цена товара устанавливается в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 10.03.2016 стороны установили наименование, параметры, цену товара. Поставка пиломатериала поставщиком осуществляется до 31 марта 2016 года (пункт 1.2. спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты между сторонами производятся в рублях РФ без НДС. Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом, либо наличными, возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату на сумму 312 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.03.2016 № 347 с назначением платежа: «предоплата за пиломатериалы по договору ото 05.03.2016».

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в рамках договора от 312 500 руб.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 10.03.2016 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент подписания договора.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 55 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 № б/н с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 308 140 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар и 71 706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2016 № 12-16; 312 500 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 55 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поставки от 10.03.2016.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что во исполнение договора поставки от 10.03.2016 поставил в адрес ответчика пиломатериалы партиями: 20.05.2016 - 41.513 куб.м, 24.05.2016 42,206 куб.м, 31.03.2016 45,638 куб.м., а всего 129,357 куб.м.

Согласно стоимости товара указанной в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 10.03.2016, общая стоимость поставленного истцу товара составляет 840 820 руб. 50 коп. (129,357 куб.м.*6 500 руб.).

По мнению ответчика, покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 04.04.2016, от 23.05.2016, от 26.05.2016.

Истец перечислил ответчику предоплату на сумму 312 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.03.2016 № 347 с назначением платежа: «предоплата за пиломатериалы по договору ото 05.03.2016».

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 528 320 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 528 320 руб. 50 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры поставки от 15.01.2016 № 12-16 и от 10.03.2016, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16, установлен срок отгрузки: до 01 марта 2016 года.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 2 121 550 руб., что подтверждено платежными поручениями с назначением платежа: «предоплата за лесопродукцию по договору № 12-16 от 15.01.2016»: от 20.01.2016 № 71 на сумму 801 550 руб.; от 19.02.2016 № 232 на сумму 820 000 руб.; от 07.06.2016 № 780 на сумму 500 000 руб.

Истец указал, что в рамках исполнения договора на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16 ответчик поставил круглый лес в объеме 884,59 куб.м. на общую сумму 1 813 409 руб. 50 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в рамках договора от 15.01.2016 № 12-16 в сумме 308 140 руб. 50 коп.

В обоснование исполнения обязательств по договору на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 № 12-16 на сумму 1 996 085 руб. ответчик представил в материалы дела: товарно-транспортные накладные от 14.03.2016 на 45,18 куб.м. и от 28.03.2016 на 44,16 куб.м., а также транспортные накладные за период с 01.06.2016 по 23.07.1016 на общий объем товара 884,59 куб.м.

При рассмотрении дела истец признал поставку товара в рамках исполнения договора от 15.01.2016 № 12-16 по транспортным накладным за период с 01.06.2016 по 23.07.1016 на общий объем товара 884,59 куб.м на сумму 1 813 409 руб. 50 коп.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору от 15.01.2016 № 12-16 документы, суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные от 14.03.2016 на 45,18 куб.м. и от 28.03.2016 на 44,16 куб.м. не являются надлежащим доказательствами передачи товара истцу на сумму 182 446 руб., поскольку не содержат подписи лиц, уполномоченных истцом на получение товара. Кроме того, указанные документы содержат имеют неоговоренные дописки (вклейки).

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 308 140 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 15.01.2016 № 12-16, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 10.03.2016 стороны установили наименование, параметры, цену товара. Поставка пиломатериала поставщиком осуществляется до 31 марта 2016 года (пункт 1.2. спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты между сторонами производятся в рублях РФ без НДС. Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом, либо наличными, возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату на сумму 312 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.03.2016 № 347 с назначением платежа: «предоплата за пиломатериалы по договору ото 05.03.2016».

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в рамках договора от 312 500 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что во исполнение договора поставки от 10.03.2016 поставил в адрес ответчика пиломатериала партиями: 20.05.2016 - 41.513 куб.м, 24.05.2016 42,206 куб.м, 31.03.2016 45,638 куб.м., а всего 129,357 куб.м.

Согласно стоимости товара указанной в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 10.03.2016, общая стоимость поставленного истцу товара составляет 840 820 руб. 50 коп. (129,357 куб.м.*6 500 руб.).

Ответчик указал, что покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 04.04.2016, от 23.05.2016, от 26.05.2016.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 528 320 руб. 50 коп.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору от 10.03.2016, суд пришел к выводу, что акты от 04.04.2016, от 23.05.2016, от 26.05.2016 подписанные, по мнению ответчика, со стороны истца ФИО2 и ФИО16, не являются надлежащим доказательствами передачи товара истцу, поскольку из представленных истцом документов следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО "БратскЛесЭкспорт" только 01.06.2016, т.е. после подписания актов.

Кроме того, указанные документы содержат неоговоренные рукописные правки, отметки об их согласовании сторонами отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 29.06.2017 на сумму 632 735 руб. 50 коп. также не может быть принята судом в подтверждение поставки на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 15.10.2018 ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченой ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», экспертам: ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи в товарной б/н от 29.06.2017 в графе «груз принял» и «груз получил»?

- Соответствуют ли даты нанесения подписи от имени ФИО9 и оттиск печати от ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления документа – 29.06.2017, имеют ли указанные подписи и оттиск печати признаки умышленного старения?

- Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписи от имени ФИО10 фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, а также в ТТН от 23.07.2016.

- Имеют ли указанные оттиски печати и подписи признаками умышленного старения?

25.12.2018 поступило заключение экспертов от 10.12.2018, выполненное экспертами общества с ограниченой ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»: ФИО7, ФИО8, содержащее следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО9, расположенные в строке «Груз принял» и в строке «Груз получил грузополучатель» в Товарной накладной без номера от 29.06.2017 года не пригодны для идентификации исполнителя и дать ответ на поставленный вопрос об исполнителе подписей от имени от имени ФИО9 в Товарной накладной без номера от 29.06.2017 года, не представляется возможным;

- Подписи от имени ФИО11- Я..Ю. в графе «груз принял» и «груз получил» и оттиск печати ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 не имеют признаков интенсивного светового и/или термического воздействия. Установить время выполнения указанных реквизитов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- Установить время нанесения оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписей от имени ФИО10 в транспортной накладной №2/1 от 03.06.2016 и ТТН от 23.07.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- Оттиски печати ООО «БратскЛесЭкспорт» и подписи от имени ФИО10 в транспортной накладной №2/1 от 03.06.2016 и ТТН от 23.07.2016 не имеют признаков интенсивного светового и/или термического воздействия.

Определением от 05.03.2019 ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза.. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченой ответственностью «Братская независимая экспертиза», ФИО12. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактической дате составления документа - 29.06.2017, имеет ли указанный оттиск печати признаки умышленного старения?

- Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, а также в ТТН от 23.07.2016.

- нанесен ли оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 года, в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016 года, а также в ТТН от 23.07.2016 года печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы которой представлены на экспертизу?

10.04.2019 поступило заключение эксперта от 25.03.2019 № 7, выполненное экспертом общества с ограниченой ответственностью «Братская независимая экспертиза», содержащее следующие выводы:

1. Ответить на вопрос: соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскесЭкспорт» фактической дате составления документа - 29.06.2017, не представляется возможным: в связи с тем, что исследуемый оттиск и оттиски печати ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы которой представлены на экспертизу, нанесены разными печатными формами (печатями);

1.1. Выявление признаков агрессивного воздействия (умышленного старения) на оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 относится к иному виду экспертизы, а именно: установление давности материалов письма способом химического анализа, который не входит в компетенцию эксперта-документоведа.

2. Время нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт»в транспортной накладной от № 2/1 может соответствовать указанной в документе дате – 03.06.2016.

Ответить на вопрос в категорической форме: соответствуют ли даты нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» фактическим датам составления в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» за июнь 2016;

2.1. Ответить на вопрос: соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарно-транспортной накладной № 1 фактической дате ее составления - 23.07.2016, не представляется возможным, в связи с разными условиями нанесения исследуемого оттиска печати и образцов, отсутствием в исследуемом оттиске фрагментов из-за ранее проведенной экспертизы с разрушающими методами исследования, а также по причине малого количества представленных образцов оттисков печати ООО «БратскЛесЭкспорт» за июнь 2016.

3. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарной накладной б/н от 29.06.2017 нанесен не печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а другой печатью;

3.1. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в транспортной накладной № 2/1 от 03.06.2016 нанесен печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены в актах сверки за период с 31.12.2015 по 04.04.2016 (документы №№ 2.4, 2.6-2.9);

3.2. Оттиск печати от имени ООО «БратскЛесЭкспорт» в товарно-транспортной накладной № 1 от 23.07.2016 нанесен печатью ООО «БратскЛесЭкспорт», образцы оттиска которой представлены в актах сверки за период с 31.12.2015 по 04.04.2016 (документы №№ 2.4, 2.6-2.9).

Таким образом, учитывая, что истец отрицает подписание товарной накладной от 29.06.2017, эксперт не установил принадлежность подписи от имени истца руководителю общества, а также учитывая, что печать на указанной товарной накладной проставлена не ООО «БратскЛесЭкспорт», у суда отсутствуют основания для признания товарной накладной от 29.06.2017 надлежащим доказательством поставки товара.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка ООО «БратскЛесЭкспорт», из содержания которой следует, что 20.05.2016, 26.05.2016 в сушильный цех ООО «Братсклесэкспорт» поступил пиломатериал хвойных пород от ИП ФИО1 в объеме 97,345 мЗ, пригодных для дальнейшей переработки. Данный пиломатериал не был оприходован по данным бухгалтерского учета в связи с отсутствием унифицированной формы №ТОРГ-12. 26.06.2017 г. по данным бухгалтерского и налогового учеты сделаны следующие проводки: Дт. 41 счета Кт 60.01 Сумма 632735,5 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета у ИП ФИО1, задолженность перед ООО «Братсклесэкспорт» отсутствует, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит даты составления и подписана ФИО13, доверенность которой прекращена ООО «БратскЛесЭкспорт» с 28.08.2017.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара по договору поставки от 10.03.2016 суду не представлены, требование истца о взыскании 312 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.03.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом встречные исковые требования опровергнуты изложенными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

За просрочку возврата предоплаты по договору от 15.01.2016 № 12-16 истец начислил 71 706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

За просрочку возврата предоплаты по договору от 10.03.2016 истец начислил 55 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.06.2015, после 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России. Поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то с 23.07.2016 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 127 260 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» 765 032 руб. 33 коп., из них: 620 640 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 127 260 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 826 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова