Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А48-8719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8719/2020
г. Орел
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» (124498, г. Москва, <...>, техэтаж 5, пом. 1, комната 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Аптека+» (302028, <...>, лит. А, пом. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 164 689 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» (истец, ООО «МЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Аптека+» (ответчик, ООО «Новая Аптека+») о взыскании задолженности в размере 164 689 руб. (уточнение от 13.04.2021).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, поскольку истец не представил заявки на поставку товара, не доказан факт поставки товара, поскольку не представлены доверенности на лиц, указанных в товарных накладных.

С учетом наличия в материалах дела надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года между ООО «МЛК» (Продавец) и ООО «Новая Аптека+» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа с учетом протокола разногласий.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на сумму 164 689 руб. (л.д. 19-27), но оплата стоимости поставленного товара ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора и представленные истцом накладные, суд полагает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 164 689 руб.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны лицами, которые действовали без доверенности, суд отклоняет, поскольку само по себе отрицание ответчиком факта подписания накладных его работниками и проставления печати не является бесспорным опровержением поставки товара истцом. При этом ходатайств о назначении судебных экспертиз, фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком, сомневающимся в достоверности подписей и оттисков печати в накладных, представленных истцом, не заявлено.

Суд полагает, что в данном случае само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно: неуказание должности лица, расшифровки фамилии) при оформлении накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи товара истцом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истцом не оспорена подлинность оттисков печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика или её утери. О фальсификации накладных не заявлено, доводы относительно порядка их оформления не опровергают факта поставки товара.

Спорные накладные содержат данные о товарах, их количестве и цене, подпись лица в накладных заверены печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения А06-6353/2016.

Доказательств того, что указанные в накладных лица не работают у ответчика, не было представлено, определения суда в данной части ответчик не исполнил.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Истец представал в суд доказательства отражения факта поставки товаров в своих бухгалтерских документах, которые не были опровергнуты ответчиком, поэтому основания сомневаться в произведенной поставке у суда отсутствуют.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения суммы иска, в пользу истца с ответчика следует взыскать 5 941 руб. госпошлины, а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 68 руб. возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека+» (302028, <...>, лит. А, пом. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» (124498, г. Москва, <...>, техэтаж 5, пом. 1, комната 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 164 689 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 941 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» (124498, г. Москва, <...>, техэтаж 5, пом. 1, комната 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига