Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А45-15444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15444/2024
г. Новосибирск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 6 139 487 руб. 50 коп., неустойки в размере 722 520 руб. 68 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители: истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом, ответчиков: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" о взыскании задолженности в размере 6 139 487 руб. 50 коп., неустойки в размере 722 520 руб. 68 коп.

Определением от 07 мая 2024 года судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор-НСК» о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по транспортированию твёрдых коммунальных расходов.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор-НСК» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее - Ответчик) заключен договор № 02/СП/21Г по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности (далее - «ТКО»), на территории Октябрьского района, Заельцовского района, Ленинского района, Дзержинского района, Железнодорожного район, Мочищенского сельсовета города Новосибирска (далее«Территориальная схема»), а Ответчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.1. Договора Истец обязан осуществлять транспортирование ТКО в порядке, определенном Договором и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.6. Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в порядке, в сроки и размере, установленные настоящим Договором.

Согласно п.4.1. Договора Стоимость услуг по Договору устанавливается Сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, из расчета объема (мЗ) оказанных в отчетном месяце услуг, и согласованного Сторонами тарифа в размере 125 руб./мЗ, без НДС, для Октябрьского района, Заельцовского района, Ленинского района, Дзержинского района, Железнодорожного района, Мочищенского сельсовета города Новосибирска (место оказания услуг).

Согласно п.4.4. Договора оплата стоимости услуг Истцу производится в срок не более 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Ответчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов стоимостью 44 223 737 рублей 50 копеек, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных слуг.

Однако Ответчиком в нарушение п. 4.4. Договора произведена оплата не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 38 084 250 (тридцать восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, по акту сдачи - приема оказанных услуг № 109 от 30.11.2022 задолженность составляет 1 349 375 руб. (платежным поручением № 206 от 13.01.2023 задолженность погашена частично в размере 160 625 руб.);

По акту сдачи - приема оказанных услуг № 110 от 30.11.2022 задолженность составляет 1 218 225 руб.;

По акту сдачи - приема оказанных услуг № 115 от 31.12.2022 задолженность составляет 1 551 125 руб.;

По акту сдачи - приема оказанных услуг № 116 от 30.12.2022 задолженность составляет 1 267 000 руб.;

По акту сдачи - приема оказанных услуг № 4 от 09.01.2023 задолженность составляет 447 750 руб.;

По акту сдачи - приема оказанных услуг № 5 от 09.01.2023 задолженность составляет 306 012, 50 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным актам составляет 6 139 487 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на данную претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 6 139 487 руб. 50 коп. обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ответчику начислены пени в размере 722 520 руб. 68 коп.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом пени, в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку 10.01.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствие с пунктом 2 Соглашения Стороны установили, что последним днем действия Договора считают 09.01.2023. Пункт 4 соглашения о расторжении договора предусматривает проведение взаиморасчетов на основании подписанного акта сверки, следовательно, начисление пени после 09.01.2023 является необоснованным и требование о взыскании удовлетворению не подлежит. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 1 261 руб. 54 коп.

С данным доводом Истец не согласен в связи со следующим. В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В соответствии с п. 6.7. Договора № 02/СП/21Г по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2021 (далее – Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших, но не исполненных до момента его истечения.

Согласно п.3 соглашения о расторжении Договора стороны не вправе требовать выполнения каких – либо иных обязательств, вытекающих из Договора, кроме обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении Договора после расторжения Договора стороны осуществляют взаиморасчёты на основании подписанного акта сверки. В п. 4 соглашения о расторжении Договора не предусмотрено условие, устанавливающее прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, а указано лишь то, что взаиморасчёты осуществляются на основании подписанного акта сверки. Кроме того, подписанный акт сверки между Истцом и Ответчиком за весь период Договора отсутствует.

В связи с этим, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически верным.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требование истца о взыскании пени в размере 722 520 руб. 68 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 139 487 руб. 50 коп., неустойки в размере 722 520 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 559 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 750 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова