Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-82104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-82104/23-117-381
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стрельниковым А.В., после перерыва помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛУШКА" (127238, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1а, эт/пом 3/IX, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Кривощековская улица, дом 15, корпус 1, этаж 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 540601001)

о взыскании 254 154 руб. 47 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;



установил:

ООО "ЗОЛУШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" суммы 254 154 руб. 47 коп., в том числе, 91 814 руб. – задолженность по договору оказания услуг от 18.02.2022 № 07022022 за ноябрь 2022 года и 162 340 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 16.12.2022 по 05.04.2023, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.10.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 11.10.2023.

18.10.2023 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

13.10.2023 от истца поступили доказательства понесения судебных издержек во исполнение определения суда от 11.10.2023.

17.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее, в отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

18.02.2022 между ООО "ЗОЛУШКА" и ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" заключен договор № 07022022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке складских помещений заказчика, общей площадью 14 000 м2, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, 4С1.

В соответствии с п. 3.2. договора документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, является акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги. Заказчик в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта обязуется подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Одновременно с актом исполнитель направляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата счета заказчиком производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета от исполнителя, при условии подписания сторонами акта. Счета за выполненные услуги выставляются исполнителем в срок, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем выполнялись услуги.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий

Так, во исполнение указанных выше положений договора, исполнителем в адрес заказчика по итогам оказания услуг в ноябре 2022 года был передан универсальный передаточный документ от 30.11.2022 (далее по тексту - УПД от 30.11.2022), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги общей стоимостью 916 878 руб. 46 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в п. 5.2. договора, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанными обеими сторонами.

11.01.2023 заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 825 064 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений в предусмотренные для этого сроки в отношении остальной части оказанных, но не оплаченных услуг на сумму 91 814 руб., обратился в суд за принудительным взысканием спорной задолженности и неустойки, учитывая также то, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Возражая, ответчик указывает на то, что услуги в полном объеме им приняты не были, на сумму 91 184 руб. 17 коп. произведен зачет встречных требований, о чем 15.12.2022 уведомлен исполнитель.

При этом, как указывает ответчик, сумма 91 184 руб. 17 коп. составляет ущерб ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», причиненный согласно данным внутреннего расследования ответчика его имуществу, когда два сотрудника (уборщика) ООО «ЗОЛУШКА», не проверив содержимое, вывезли (или похитили) на утилизацию мешок с отправлениями в количестве 28 штук.

Между тем, п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу заказчика и/или третьим лицам вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, заказчик в течение одного дня с момента причинения и обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двустороннего акта о нанесении материального ущерба, при наличии вины исполнителя. Несоблюдение указанного срока влечет признание сторонами претензии необоснованной.

После составления вышеуказанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом, заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся материалы по данному факту (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), документы, подтверждающие принадлежность заказчику имущества, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя доказана, исполнитель должен возместить реальный действительный ущерб.

Согласно доводам ответчика, 23.10.2022 два уборщика подрядной организации ООО «ЗОЛУШКА», не проверив содержимое, вывезли на утилизацию мешок с отправлениями в количестве 28 штук, общей стоимостью 91 184 руб. 17 коп.

27.10.2023 руководителем склада и менеджером по безопасности СЦ Северный ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» составлен акт об установлении факта утраты.

Согласно рукописной отметке на акте, представитель ООО «ЗОЛУШКА» от подписи названного акта отказался.

Далее, по утверждению ответчика, 27.10.2022 на электронную почту исполнителя направлено соответствующее письмо с требованием учесть сумму ущерба (91 184 руб. 17 коп.) при выставлении счета за октябрь.

Истец получение письма от 27.10.2022 отрицает, УПД от 31.10.2022 (за октябрь 2022 года) выставлен на полную сумму, подписан и оплачен со стороны заказчика без замечаний.

18.11.2022 исполнителем по электронной почте получена претензия на сумму 91 184 руб. 17 коп., оставленная истцом без удовлетворения.

Однако, из представленных стороной ответчика документов не следует, что последний предпринял надлежащие меры к привлечению исполнителя для составления акта, ни одно из условий п. 5.4 договора не соблюдено.

Рукописная отметка на акте от 27.10.2022 о том, что сотрудник ООО «ЗОЛУШКА» отказался от его подписания появилась только в ходе судебного разбирательства по делу, ранее в направленной копии в адрес истца 18.11.2022 такая отметка отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии кого-либо со стороны исполнителя в целях установления истины по обстоятельствам утраты ценной корреспонденции.

Ссылка на скриншот электронного письма от 27.10.2022, посредством которой ответчик утверждает о вызове к составлению акта, также вызывает сомнения, поскольку первое представленное в материалы дела письмо не содержит адресата, датировано 27.10.2022 09:36, второе – от 27.10.2022 09:35, адресата содержит, однако не усматривается, из какой папки писем, данная копия. При этом, вся остальная переписка имеет все идентифицирующие ее признаки и таких сомнений не вызывает.

Кроме того, даже если предположить, что 27.10.2022 спорное письмо было направлено в адрес исполнителя, последнее также не содержит доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка для составления акта, а последующие действия заказчика об оплате услуг за октябрь 2022 года в полном объеме свидетельствует о снятии каких-либо замечаний.

Также, обращает на себя внимание и тема электронного письма от 18.11.2022 «Претензии к ИП Степанов», что также говорит о правоотношениях ответчика с иными исполнителями, а в совокупности с представленными фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые не позволяют идентифицировать ни место съемки, ни характер запечатленных событий, ни лиц (являются ли запечатленные рабочие сотрудниками исполнителя либо заказчика, либо каких-либо третьих лиц), вина истца ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 91 814 руб. не имеется равно как и оснований для признания произведенного заказчиком зачета действительным.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о своевременном направлении в адрес исполнителя возражений на УПД от 30.11.2022, не раскрыв доказательств получения спорного УПД ни 05.12.2022 по электронной почте, ни 12.12.2022 почтовой связью против утверждения истца о нарочной его передаче.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии ответчиком услуг за ноябрь 2022 года и наличии у него обязанности по их оплате ввиду не подписания акта ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от такого подписания.

Довод ответчика о том, что исполнитель фактически не оспаривает факт причинения спорного ущерба его сотрудниками, исходя из ответа ООО «ЗОЛУШКА» от 23.11.2022 на претензию заказчика от 18.11.2022, не соответствует его буквальному содержанию.

Оснований для применения к действиям исполнителя положений ст. 10 ГК РФ суд также не усматривает, а признает их соответствующими договорным условиям.

Также, стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 162 340 руб. 47 коп.

Так, в соответствии с п. 7.3.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг/поставленных в рамках настоящего договора расходных материалов исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг/материалов за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора в указанной части также соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика.

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), в 14 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (26% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 сумму 32 468 руб. 10 коп.

Суд, кроме того, учитывает превышение суммы начисленной неустойки в 1,768 раз от суммы задолженности и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "ЗОЛУШКА" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением, равно как и со стороны ответчика доказательств для снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 124 282 руб. 10 коп., в том числе, 91 814 руб. – долг и 32 468 руб. 10 коп. – неустойка на основании ст. ст. 309, 330, 333, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 20.03.2023 № ЗШК-03-20/23 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1, договор от 24.03.2023 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, платежное поручение от 24.03.2023 № 890 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием представителя ООО "ЗОЛУШКА" ФИО2 в заседаниях суда.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛУШКА" сумму 124 282 руб. 10 коп., в том числе, 91 814 руб. – долг и 32 468 руб. 10 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 083 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская