Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А74-13512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13512/2018
г. Абакан
19 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 604 565 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 00/261 от 18 июля 2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 604 565 рублей 33 копеек, в том числе 1 558 467 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.1900.3414.17 от 12 сентября 2017 г., 46 098 рублей 03 копеек неустойки за период с 18 февраля по 07 августа 2018 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 12 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика в целях подготовки отзыва на исковое заявление объявлен перерыв до 19 сентября 2018 г.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт наличия предъявленной к взысканию задолженности, указывает на неверность расчёта неустойки ввиду его произведения без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что согласно пункту 6.3 договора максимальна сумма неустойки не может превышать 5% цены договора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции № 02.1900.3414.17, в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар на общую сумму 3 267 123 рублей 23 копеек, а покупатель произвести оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней со дня его получения.

18 января 2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 957 410 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную № 5 от 18 января 2018 г.

22 марта 2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 607 959 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную № 20 от 22 марта 2018 г.

Платёжным поручением № 11287 от 30 мая 2018 г. ответчиком произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной № 20 от 22 марта 2018 г., на сумму 6903 рублей.

Претензионным письмом исх. № 384 от 04 июля 2018 г. истец потребовал погашения задолженности за поставленный в рамках договора по указанным товарным накладным товар и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не опровергая обстоятельства, положенные истцом в основание предъявленных требований, указал на неверность расчёта неустойки и на то, что имущественное требование о начислении неустойки до момента исполнения обязательства не может превышать 5% цены договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 957 410 рублей 70 копеек рублей произведена 18 января 2018 г., на сумму 607 959 рублей 60 копеек произведена 22 марта 2018 г., следовательно, с учётом согласованного в пункте 2.4 договора порядка, обязательство ответчика по оплате наступили 19 февраля 2018 г. и 23 апреля 2018 г.

При определении срока исполнения обязательства арбитражным судом приняты во внимания положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка по товарной накладной № 5 от 18 января 2018 г. ответчиком не оплачена, по товарной накладной № 20 от 22 марта 2018 г. поставка оплачена частично на сумму 6903 рублей платёжным поручением № 11287 от 30 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 558 467 рублей 30 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основной задолженности за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика 46 098 рублей 03 копейки неустойки, исчисленной за период с 18 февраля по 07 августа 2018 г. на основании согласованного сторонами в пункте 6.3 договора условия о начислении неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

При определении периода начисления неустойки истцом не применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем расчёт является арифметически не правильным.

По расчёту суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату поставленного по названным выше товарным накладным, по состоянию на указанную истцом дату окончания периода начисления (07 августа 2018 г.) составил 45 693 рубля 58 копеек, из расчёта:

- 957410,70 х 7,5% / 360 х 34 (с 20.02.2018 по 25.03.2018) = 6781,66; - 957410,70 х 7,25% / 360 х 135 (с 26.03.2018 по 07.08.2018) = 26029,60;

- 607959,60 х 7,25% / 360 х 37 (с 24.04.2018 по 30.05.2018) = 4530,14; - 601056,60 х 7,25% / 360 х 69 (с 31.05.2018 по 07.08.2018) = 8352,18.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежащей оплате по состоянию на 07 августа 2018 г. подлежит удовлетворению в части – на сумму 45 693 рублей 58 копеек.

В остальной части данное требование заявлено необоснованно.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности и доказательства её погашения на момент вынесения решения суду не представлены, постольку требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая установленное в пункте 6.3 договора ограничение размера неустойки, её размер не может превышать 163 356 рублей 16 копеек (5% от суммы договора, которая составляет 3 267 123 рубля 23 копейки).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 604 160 рублей 88 копеек, в том числе 1 558 467 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.1900.3414.17 от 12 сентября 2017 г., 45 693 рубля 58 копеек неустойки за период с 20 февраля по 07 августа 2018 г.

Неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства (1 558 467 рублей 30 копеек), начиная с 08 августа 2018 г. по 1/360 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на календарный день просрочки, до момента погашения задолженности, и взысканию с ответчика в сумме, не превышающей 117 662 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 29 046 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 344 от 06 августа 2018 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на истца в сумме 07 рублей 32 копеек, на ответчика в сумме 29 038 рубле 68 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 038 рублей 68 копеек полежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» 1 604 160 (один миллион шестьсот четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 88 копеек, в том числе 1 558 467 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.1900.3414.17 от 12 сентября 2017 г., 45 693 рубля 58 копеек неустойки за период с 20 февраля по 07 августа 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 038 (двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства (1 558 467 рублей 30 копеек), начиная с 08 августа 2018 г. по 1/360 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на календарный день просрочки, до момента погашения задолженности, и взысканию с ответчика в сумме, не превышающей 117 662 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский