Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А12-34289/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34289/2018
г. Саратов
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Воля»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу №А12-34289/2018 (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании решения собрания кредиторов должника недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400006, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее - ООО «ДорАгроТех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года ООО «ДорАгроТех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «ДорАгроТех» от 22 марта 2019 года по девятому вопросу повестки собрания: «Определить местом проведения собраний кредиторов: 344011, <...> этаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ДорАгроТех» от 22 марта 2019 года по девятому вопросу повестки собрания: «Определить местом проведения собраний кредиторов: 344011, <...> этаж».

Открытое акционерное общество «Племзавод «Воля» (далее - ОАО «Племзавод «Воля») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собраний в г. Волгограде потребует дополнительных затрат на проезд и аренду.

Конкурсный управляющий ООО «ДорАгроТех» ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ОАО «Племзавод «Воля» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года временным управляющим «ДорАгроТех» ФИО2 было проведено собрания кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1) отчет временного управляющего ООО «ДорАгроТех» принять к сведению;

2) обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ДорАгроТех»;

3) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) обратиться в Арбитражный суд с Волгоградской области с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО2, члена Ассоциации СРО «МЦПУ»;

5) функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

6) образовать комитет кредиторов;

7) образовать комитет кредиторов в количестве трех человек;

8) избрать членами комитета кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5;

9) определить местом проведения собраний кредиторов: 344011, <...> этаж.

ФНС России полагая, что принятое по 9 вопросу повестки собрания кредиторов от 22 марта 2019 года нарушает права и законные интересы кредитора, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, а именно: ОАО «Племзавод «Воля» и уполномоченного органа. По данным уполномоченного органа, ОАО «Племзавод «Воля» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Каневский район, ст-ца Челбасская, ул. Коминтерна, д. 46. Вместе с тем, адрес должника – <...>. Согласно сообщению №3549114 от 06 марта 2019 года, опубликованному на сайте ЕФРСБ, данный адрес (344011, <...> этаж) является адресом нахождения арбитражного управляющего ФИО2 Таким образом, уполномоченный орган полагает, что избранное место проведения собрания кредиторов – по адресу арбитражного управляющего, находится на отдаленном расстоянии от должника, а также кредиторов должника (членов комитета).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: ОАО «Племзавод «Воля» и уполномоченный орган.

Из протокола собрания кредиторов от 22 марта 2019 года № 1 следует, что в нем приняли участие представители ОАО «Племзавод «Воля» (обладающий 74,94 % голосов от общего числа кредиторов должника), и УФНС России по Волгоградской области (25,06 % голосов).

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100 % числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поставленные на разрешение собрания кредиторов 22 марта 2019 года вопросы относятся к его компетенции. Собрание проведено в соответствии с требованиями статьями 13, 14 Закона о банкротстве и признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, реализуя свое право на определение места проведения собрания кредиторов, в любом случае должен действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов принято решение, в том числе по девятому вопросу повестки дня определении места проведения собраний кредиторов - «Определить местом проведения собраний кредиторов: 344011, <...> этаж».

Однако решение о проведении собраний кредиторов должника в <...> этаж, создает препятствия для принятия участия в собраниях кредиторов представителя УФНС России по Волгоградской области, а также единственного участника должника - ФИО6 (адрес регистрации: <...> принимающей активное участие в рассмотрении данного дела о банкротстве ООО «ДорАгроТех»), учитывая значительное расстояние между г. Волгоградом и г. Ростовом-на-Дону, а также финансовые затраты на проезд и проживание.

Необходимо отметить, что для достижения максимальной эффективности от участия в собраниях кредиторов и оперативного принятия решения должен присутствовать представитель именно того налогового органа, на сопровождении которого находится дело о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, проведение собраний кредиторов в г. Ростове-на-Дону препятствует участию в указанных собраниях представителя уполномоченного органа, так как направление сотрудника УФНС России по Волгоградской области, повлечет расходы, связанные с проездом к месту проведения собраний, проживанием и на выплату сотруднику суточных. Согласно приведенному уполномоченным органом расчету с приложением подтверждающих доказательств, данные расходы будут составлять 8 904 руб.

Нахождение конкурсного управляющего в городе Ростов-на-Дону само по себе не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического места нахождения должника в г. Волгограде и нахождения там же ряда лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (уполномоченного органа и единственного участника ФИО6).

Согласно информации ФНС России собрание кредиторов должника возможно проводить по адресу: <...> (здание УФНС России по Волгоградской области), так как находится вблизи места нахождения должника и обеспечивает беспрепятственное участие кредиторов в собраниях.

Таким образом, проведение собрания в г. Ростов-на-Дону приведет к нарушению прав и законных интересов ФНС России, единственного участника должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным, так как оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов участников собрания.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования (принятие решения большинством голосов), в случае установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, принцип подчинения большинства меньшинству, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению, так как Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение места проведения собрания нарушает права других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в г. Волгограде потребует дополнительные транспортные расходы.

ФИО2, зная о месте нахождения должника и выразив свое согласие на утверждение конкурсным управляющим, должен был предполагать возможность несения расходов, связанных с проездом.

Кроме того, предложенное ФНС России место проведения собрания кредиторов - здание УФНС России по Волгоградской области исключает дополнительные расходы.

Место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Учитывая, что процедура банкротства инициирована в городе Волгограде, по юридическому адресу должника, решение собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов в городе Ростов-на-Дону не является обоснованным, поскольку такое решение принято одним кредитором, не обусловлено объективными причинами и ущемляет интересы иных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО «ДорАгроТех» от 22 марта 2019 года, принятое по вопросу повестки дня об избрании местом проведения собрания кредиторов ООО «ДорАгроТех» <...> этаж недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу №А12-34289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров


А.В. Смирников