Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-18189/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

27 мая 2024 года                                                                                                             Дело №А41-18189/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-18189/24

по иску АО "ЦНИИМАШ", АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 465,44 рублей задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 71 381,03 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22; 338 418 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 52 161,49 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ", АО "ЦНИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) о взыскании 236 465,44 рублей задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 71 381,03 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22; 338 418 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 52 161,49 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 07.03.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца – возражения на отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание охранных услуг от 22.02.2022 № ИР-09101/59-22, от 11.04.2022 № ИР-09101/130-22, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников Заказчика, а именно по оформлению постоянных, временных, разовых пропусков, а также пропуску транспортных средств, следующих к Заказчику через автотранспортные ворота АО «ЦНИИмаш».

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ценна договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 574  883,44 рублей (236 465, 44 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 22.02.2022 № ИР-09101/59-22, 338 418 рублей за период с 08.04.2022 по 25.10.2023 по договору от 11.04.2022 № ИР-09101/130-22).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно п. 5.2. договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 71 381,03 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 25.10.2023 по договору от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22, 52 161,49 рублей неустойки за период с 10.01.2023 по 25.10.2023 по договору от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22.

Расчет неустойки по договору от 22.02.2022 №ИР-09101/130-22 на сумму 52 161,49 рублей судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За исключением периода действия моратория, обоснованным является взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 26 023,03 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 574  883,44 рублей задолженности, 26 023,03 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 по договору на оказание услуг от 22.02.2022 №ИР-09101/59-22, 52 161,49 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 11.04.2022 №ИР-09101/130-22, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 15 867 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        И.А. Кулакова