Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2894/2018
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А20-2894/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Бум-Банк» (далее − должник) конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3,

ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, установив общую сумму имущества и денежных средств, подлежащих аресту, в размере 1 125 119 тыс. рублей.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, приняты обеспечительные меры.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податели жалоб указывают, что заявление конкурсного управляющего принято судом с нарушением требований части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обеспечительные меры приняты на основании недопустимых доказательств; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер; лица, участвующие в деле не допущены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; суд при принятии обеспечительных мер незаконно разрешил вопросы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; суды не дали оценку доводам ответчиков, изложенных в возражениях; обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО2 заявили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением отзыва конкурсного управляющего и невозможностью явки ФИО6 в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 18.11.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления отзыва конкурсного управляющего в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4,

ФИО8, ФИО5 и взыскании с них 1 125 119 тыс. рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3,

ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, установив общую сумму имущества и денежных средств, подлежащих аресту, в размере

1 125 119 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –Кодекс).

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление, суды сделали вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Помимо этого, необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ФИО6, ФИО2 об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А20-2894/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко