Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А23-3492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3492/2021
30 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск, Калужская область к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 107078, <...>, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" (ОГРН 1124028004320;ИНН 4029047288) 248016, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115162, <...>, стр. Б.

о взыскании 156 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика (акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности") - представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" о взыскании страхового возмещения на сумму 100 700 руб., возмещении имущественного ущерба на сумму 55 700 руб., всего 156 400 руб., неустойки, судебных издержек.

06.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать:

с АО "СОГАЗ":

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 500 руб.;

- неустойку за период с 23.11.2020 по 30.09.2022 в размере 98 500 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку с даты следующей за датой вынесения решения в размере 1% до момента фактической оплаты;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4 328 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб.

с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области":

- имущественный ущерб в размере 48 800 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта на сумму 1 800 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины на сумму 1 871 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб.

Ответчик против иска возражал по ранее изложенным основаниям.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утонения исковых требований приняты как не противоречащие закону.

От остальной части исковых требований, заявленных при подаче иска в суд общей юрисдикции, отказался, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года, в 07 час. 00 мин., по адресу <...> " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области", находившегося под управлением ФИО2 и а/м марки Mersedes 32377, г.р.з. <***> rus, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца и водителя Mersedes 32377, г.р.з. <***> rus на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № 0110338287 в АО СОГАЗ. В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в представительство АО СОГАЗ с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении страхового случая.

По результатам рассмотрения представленных документов, в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано. Как указано в письме от АО «СОГАЗ» исх. № СГ-55206 от 01.07.2020 г. гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus не была застрахована. Таким образом, заявитель не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в рамках ОСАГО и получить страховую выплату.

ИП Перехода Н.С. была произведена экспертиза состояния поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 4084 от 26.06.2020 г. стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для полного возмещения убытков, составляет 156 400 рублей. Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 156 400 рублей.

Поскольку ФИО2 является сотрудником ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" и в момент ДТП находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в страховой выплате было отказано, истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с требованием взыскать фактический размер ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 156 400 руб. с виновника ДТП - ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области". В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «АльфаСтрахование» предоставило в АО «СОГАЗ» недостоверную информацию. На дату ДТП гражданская ответственность водителя, а/м марки ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" была застрахована на основании договора ОСАГО серия МММ № 5021237647.

23 января 2019 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена претензия от 22 января 2019 г. с требованием пересмотреть решение по убытку XXX № 0110338272Р№0001 и произвести страховую выплату, в размере 100 700 рублей.

Претензия ответчиком не исполнена, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление от 01.06.2022, ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность учреждения была застрахована АО "Альфастрахование", о чем между Управлением Росгвардии по Калужской области и АО "АльфаСтрахование" заключен государственный контракт № 013740000118000028-0822965-01 от 16.01.2019,ввиду чего АО "СОГАЗ" было обязано возместить истцу убытки при ДТП. Пояснил, что Решением суда от 05.09.2020 по делу № 2-6250/2020 установлено, что поскольку гражданская ответственность общества была застрахована и не превышает страховую сумму, то оснований для удовлетворения исковых требований нет, считает, что требование истца о взыскании с учреждения разницы между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и расходов на ремонт с учетом износа заменяемых деталей в сумме 55 700 руб. противоречит положениям о возмещении ущерба по договору страхования.

02.06.2021 от АО "СОГАЗ" поступили возражения на исковое заявление, в котором указывает, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, против представленного экспертного заключения истца возражал, просил назначить судебную экспертизу, против взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов возражал, указал на злоупотребление правом потерпевшим. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях от 11.10.2021,ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" возражал против взыскания расходов на экспертизу, проведенной по инициативе истца, ввиду невыполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не была исполнена страховщиком АО "СОГАЗ".

Ввиду наличия ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу, судом 20.01.2022 назначена судебная экспертиза по делу, эксперту ООО «АКТИВ Плюс» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на автомобиле Mercedes BENZ 32377, автобусы, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах в результате ДТП 22.05.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ 32377, государственный регистрационный номер <***>?

31.03.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В результате проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы по вопросу № 1:

- Анализ представленных фотоснимков позволяют утверждать, что все заявленные повреждения локализованы именно в передней левой части автомобиля Mercedes BENZ 32377 государственный регистрационный номер <***> что соответствует установленному механизму ДТП. Однако необходимо отметить, что повреждение петель левой и правой капота и замка капота на фотоснимках не просматриваются, что не позволяет утверждать могли ли данные элементы быть повреждены в условиях заявленного ДТП, а решетка радиатора имеет ранее полученные повреждения и требовалась ее замена на момент ДТП. Соответственно возможно утверждать, что все заявленные повреждения автомобиля, за исключением решетки радиатора (требовалась замена на момент ДТП), левой и правой петель капота и замка капота, могли быть образованы в условиях ДТП от 22.05.2020.

По второму вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно:

с учетом износа заменяемых деталей: 98 500 руб.;

без учета износа заменяемых деталей: 147 300 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в судебном заседании 17.05.2022, последний возражал против выводов судебной экспертизы, представил заключение специалистов на судебную экспертизу, проведенную ООО "АКТИВ Плюс", согласно которому экспертом сделан вывод о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Согласно ч. 1. ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение содержит в себе оценку имеющихся в деле доказательств, а именно результатов проведенной судебной экспертизы, ввиду чего заключение специалиста, представленное истцом, возражения в отношении результатов проведенной экспертизы судом во внимание не принимаются.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев доводы, правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 вышеназванного постановления установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно указывал в возражениях на иск, что у причинителя вреда на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, ввиду того что Калужским районным судом Калужской области принято решение по делу № 2-1-6250/2020, в рамках которого рассматривалось требование ФИО1 к ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" о взыскании материального ущерба на сумму 156 400 руб. в результате ДТП, совершенного ФИО2

Так, вышеназванным решением суда, вступившем в законную силу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" была застрахована АО "Альфастрахования" на основании полиса МММ № 5021237647 сроком действия с 25.05.2019 по 24.05.2020. Вместе с тем, в справке о ДТП ошибочно указан иной полис страхования - РРР 5042608131, имеющий период страхования с 25.05.2020 по 24.05.2021.

С учетом изложенного, истец имел право на получение прямого возмещения убытков от страхователя.

Между тем, страховой организацией убытки истцу выплачены не были.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

С учетом размера страхового возмещения, установленного договором страхования, между истцом и АО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 150), результатов проведенной судебной экспертизы требование истца о взыскании 98 500 руб. страхового возмещения с АО "СОГАЗ" подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией по выплате страхового возмещения, истцом последнему начислена неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом страховой организации первоначально начислена неустойка из расчета ставки, предусмотренной законом об ОСАГО, между тем, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о ее снижении, ввиду чрезмерности, в связи с чем, истец уточнил требования в части взыскания неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом применяются правила о снижении неустойки при наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих ее чрезмерность.

Между тем, сумма финансовой санкции, взыскиваемая истцом, уменьшена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд считает размер неустойки обоснованным, не являющимся чрезмерным, нарушающим баланс интересов кредитора и должника в обязательстве.

Ввиду чего, ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения в размере 1% до момента фактической оплаты, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности до 0,1% с даты, следующей за датой вынесения решения до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что страховое возмещение подразумевает его компенсацию с учетом стоимости ремонта с учетом износа, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа к причинителю вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС21-2533 от 01.04.2021.

Пунктом 63 Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых убытков, учреждением в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" о взыскании 48 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы второго ответчика, что сумма страхового возмещения не превышает 400 000 руб., в связи с чем не может быть возложена на ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Учитывая, что право общества в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, отказ судов в иске к причинителю вреда без установления разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер и непосредственно распространяются на юридических лиц.

Следовательно, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что общество правомерно по своему усмотрению выбрало денежную форму возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу №А63-884/2021.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости поврежденного имущества после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Также судом отмечается, что проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта является обязанностью страховой организации, что подтверждается действующим законодательством, сложившейся судебной практикой, ввиду чего, требование о возмещение затрат страховщика на ее проведение могу быть заявлены исключительно к страховой организации.

Таким образом, в связи с невыполнением обществом обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникли дополнительные расходы на проведение экспертизы, что также является для истца убытками.

Ввиду чего, убытки, возникшие ввиду проведения досудебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», в связи с чем, требования в данной части в сумме 3 200 руб. подлежат удовлетворению, при этом требование о взыскании расходов на проведение экспертизы к учреждению удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы истца и ответчиков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросу получения возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2020 года, в 07 час. 00 мин. по адресу <...> в результате которого было повреждено принадлежащее доверителю транспортное средство Mersedes 32377, г.р.з. <***> rus, 2008 года выпуска, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 2 договора предусмотрено, что поверенный принимает на себя выполнение правовой работы:

а) проверяет соответствие требованиям законодательства документов необходимых для получения возмещения реального ущерба, оказывает помощь доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) дает консультации, заключения, справки по правовым, возникающим в ходе подготовки документов для получения возмещения реального ущерба доверителем;

д) представляет во всех учреждениях и организациях (с правом подписи от имени доверителя) на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с получением возмещения реального ущерба доверителем.

Согласно п. 5 договора, за работу, выполненную поверенным, доверитель перечисляет сумму в размере 30 000 руб.

11.08.2022 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому, характер поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ознакомление с материалами, выполнение иных процессуальных действий в рамках гражданского дела.

Согласно п. 2.1. договора, за работу, выполненную поверенным, доверитель перечисляет сумму в размере 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены истцом адвокатам (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 35 на обороте).

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

При этом ответчиками заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Юридическими представителями составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в 4 судебных заседаниях.

При этом судом отмечается, что расходы, понесенные заявителем в связи с предварительным анализом ситуации и консультированию заказчика, ознакомлению с имеющимися у заказчика документами и материалами дела, исключены судом из суммы судебных расходов, поскольку названные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителями истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчиков о невозможности взыскания судебных расходов за рассмотрения дела в суде общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом отмечается, что дело передано в Арбитражный суд Калужской области ввиду нарушения подсудности спора.

С учетом полного удовлетворения иска к АО «Согаз», подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 947 руб. 40 коп.; ввиду частичного удовлетворения иска к ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" – в сумме 5 837 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО «АКТИВ Плюс» на сумму 18 000 руб.

При этом, поскольку денежные средства внесены на депозит суда АО «Согаз», ввиду полного удовлетворения иска к АО «Согаз», частичного удовлетворения иска к ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области", с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 502 руб. 40 коп., с истца в пользу АО «Согаз» - в сумме 129 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 199 руб., с учетом увеличения иска государственная пошлина составляет 8 016 руб.

Ввиду полного удовлетворения иска к АО «Согаз», государственная пошлина в сумме 4 948 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 1 451 руб. – в доход федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области", государственная пошлина в сумме 1 206 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 366 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 98 500 руб., неустойку в сумме 98 500 руб., неустойку в размере 0,1% с 24.11.2022 до момента фактической оплаты 98 500 руб., убытки в сумме 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 947 руб. 40 коп.

В остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать ввиду снижения неустойки до момента фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные издержки в сумме 129 руб. 18 коп.

В результате произведенного судом зачета взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 228 966 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,1% с 24.11.2022 до момента фактической оплаты 98 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 48 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 837 руб. 30 коп.

В части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» убытков на сумму 1 800 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные издержки в сумме 3 502 руб. 40 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 451 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» 18 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению №74730 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан