Решение от 26 января 2020 г. по делу № А29-11219/2019

200/2020-6062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11219/2019
26 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МИГ», ИФНС России по г. Усинску, ФИО4

о признании незаконными действий, отмене постановления, при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 25443/19/11006-СД.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью «МИГ», ИФНС России по г. Усинску, ФИО4.

Определением суда от 01.10.2019 судебное разбирательство отложено на 01.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

19.12.2019 от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинского А.А.;

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019 № 11006/19/107813;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019

- признать незаконным акт о совершении исполнительских действий (без указания реквизитов акта).

22.01.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

23.01.2020 ООО «МИГ» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 20 мин. 23 января 2020 года, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 23 января 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Усинску 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 17695/19/11006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС № 030832404 по делу № А29-10850/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 206 000 руб.

31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 25443/19/11006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС № 030837930 по делу № А29-5304/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по г. Усинску о взыскании госпошлины в размере 30 500 руб.

31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 25741/19/11006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС № 030837929 по делу № А29-5304/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МИГ» о возмещении убытков в размере 1 450 000 руб.

25.06.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство № 25443/19/11006-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 17695/19/11006-ИП, № 25443/19/11006-ИП и № 25741/19/11006-ИП вручены ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов сделаны запросы регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должна находящиеся на счете в кредитных организация, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановления помещены в картотеку до полного погашения задолженности.

05.07.2019 от ФИО6 было получено объяснение, в котором он указал адрес проживания и прописки по месту жительства супруги: <...>.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено ФИО2 лично, что подтверждается подписью должника.

26.07.2019 по сводному исполнительному производству № 25443/19/11006- СД наложен арест на имущество должника ФИО2: жк телевизор Samsung, массажное кресло серого цвета, находящееся по адресу: Республика Коми, <...>.

При аресте имущества присутствовал должник, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Также оформлены акты о совершении исполнительских действий от 26.07.2019 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением от 26.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, актами о совершении исполнительских действий от 26.07.2019 и о наложении ареста (описи имущества), ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительна действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, поскольку супруга заявителя не является стороной исполнительного производства или лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по ее извещению о проводимых исполнительных действиях.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассмотренном случае ФИО2 непосредственно принимал участие при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, следовательно был уведомлен о принятых мерах принудительного исполнения в момент их применения в соответствии с требованиями статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Следовательно, письменное разрешение старшего судебного пристава не требуется если должник добровольно предоставляет судебному приставу- исполнителю доступ в жилое помещение.

Из пояснений ответчика следует, что 26.07.2019 по прибытии к месту жительства должника (ул. Центральная, 59, с. Колва Усинского района) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО3 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7 позвонили в дверной звонок (дверь открыл должник) и вошли тамбур жилого дома.

После недолгого разговора о цели прибытия судебных приставов должник потребовал удалиться из дома. Таким образом, должник выразил несогласие с нахождением судебных приставов в занимаемом им жилом помещении.

На основании приказа и.о руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО8 от 25.06.2019 № 542-к «О возложении исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску на ФИО3», обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску замещал ФИО3.

После того, как ФИО3 приступил к оформлению разрешительных документов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ о входе в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, должник допустил в занимаемые им помещения судебных приставов и понятых.

Таким образом, как указывает ответчик, должник добровольно предоставил и.о. начальника ОСП по г. Усинску ФИО3 доступ в жилое помещение для наложения ареста на имущество.

При этом в акте описи и ареста имеются замечания, сделанные должником, которые не содержат информации о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение.

Оценив представленные в дела доказательства, суд считает не доказанным нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о наложении ареста на имущество должника вручено ФИО2 26.07.2019 лично, что подтверждается подписью должника.

При наложении ареста на имущество должника участвовали двое понятых, что отражено в акте о наложении ареста от 26.07.2019.

Довод заявителя в обоснование позиции по делу на то, что ФИО9 и ФИО10 трудоустроены в фирмы взыскателя ФИО4 и являются его подчиненными (л.д. 124), судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылка заявителя на копии интернет страниц (л.д.143, 144) позицию заявителя не подтверждают.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок

со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич