Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А63-23424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23424/2017
г. Краснодар
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. (до перерыва), помощником судьи Шумен И.К. (после перерыва), при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4, публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу                           № А63-23424/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора займа от 01.11.2018.

Определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024, договор займа от 01.11.2018 признан недействительным.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.02.2024 и до 04.03.2025.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 02.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 05.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 01.11.2018 ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) договора займа на сумму 32 млн рублей, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, подписан в процедуре реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды, ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) подписали договор займа от 01.11.2018, согласно которому займодавец передал заемщику 32 млн рублей на срок до 01.04.2019.

В рамках настоящего дела ФИО1 3.М. 19.02.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52 736 тыс. рублей (32 млн рублей долга  и 20 736 тыс. рублей пени). Определением от 16.07.2020 производство по заявлению прекращено с указанием на текущий характер требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 10.06.2020).

При проведении анализа финансового состояния должника управляющий не установил поступление должнику денежных средств от ФИО1 и расходования 32 млн рублей на нужды должника.

Договор заключен без предоставления должником обеспечения исполнения обязательств. Процентная ставка за пользование займом в договоре не указана.

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности передать должнику наличными 32 млн рублей и пришли к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.

По данным налогового органа доход ФИО1 3.М. в 2018 году составил 69 тыс. рублей, в 2019 году – 92 тыс. рублей.

Суды исследовали и оценили доводы ответчика о том, что сумма займа передавалась должнику частями по 16 млн рублей, а денежные средства получены от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, и отклонили их, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в сопоставимый период 32 млн рублей наличными от сдачи в аренду недвижимого имущества, принимая во внимание сроки приобретения имущества, период сдачи его в аренду и размер арендной платы.

Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности передать должнику наличными 32 млн рублей и получении должником названной суммы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью формирования искусственной текущей задолженности должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки с согласия финансового управляющего, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности управляющего о названной сделке до обращения ФИО1 с заявлением о включении требования, вытекающего из договора займа, в реестр требований кредиторов должника (19.02.2020), суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим, обратившимся с заявлением об оспаривании сделки 16.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что решением Нальчикского городского суда от 21.11.2022 удовлетворен иск ФИО1 к должнику о взыскании долга по договору займа, не является основанием для отмены судебных актов: названное решение обжаловано в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 производство по апелляционным жалобам должника и финансового управляющего приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А63-23424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок