Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А81-6384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6384/2019
г. Салехард
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1385400 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании 1396316 руб. 51 коп., из которых: 1000000 руб. 00 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №15/08-2016/37 от 15.08.2016, 396316 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 23.05.2019; взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик в отзыве и пояснениях по делу требования истца оспорил.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 16 час. 00 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 990100 руб. 00 коп. долга и 395300 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Машинери Групп» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 15/08-2016/37 от 15.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять, и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По своему содержанию и характеру представленный в дело договор является рамочным.

Согласно разделу 2 договора стороны определяют цену единицы товара и сумму каждой поставки на основании соответствующих спецификаций.

Согласно п. 6.5 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и соответствующих спецификациях.

Пункт 9.1 договора устанавливает его срок действия от даты подписания до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора стороны согласовали 33 спецификации, определяющие поставляемый товар, порядок поставки и оплаты. В частности, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец ссылается на факт передачи ответчику в 2016-2017 годах товара на общую сумму 14851648 руб. 34 коп. согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (далее – УПД) и акту сверки взаимных расчётов за 2017 год.

При этом, по утверждению истца, ответчик исполнял обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты. Задолженность ответчика по оплате товара, переданного по УПД № 1090-1094 от 30.11.2017, составляет 990100 руб. (с учетом уточнения иска и согласно уточненному расчету).

Оспаривая требования истца, ответчик заявил, что предметом спецификации № 33 к договору является поставка товара на сумму 72300 руб., что соответствует содержанию УПД №1091 от 30.11.2017. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что заместитель директора по механизации ФИО3, подписавший спецификацию № 33, а также спецификации № 12 от 28.03.2017, №14 от 10.04.2017, №17 от 25.04.2017, №18 от 25.04.2017, №25 от 29.06.2017, №26 от 29.06.2017, №27 от 25.07.2017, №28 от 10.08.2017, №30 от 25.08.2017, №31 от 25.08.2017, и заведующий складом ФИО4, подписавший УПД № 1091, а также УПД №102 от 06.02.2017, №106 от 08.02.2017, 168 от 28.02.2017, №169 от 28.02.2017, №307 от 12.04.2017, №323 от 18.04.2017, №436 от 25.05.2017, №508 от 14.06.2017, №509 от 14.06.2017, №514 от 16.06.2017, №515 от 16.06.2017, №517 от 16.06.2017, №516 от 16.06.2017. №587 от 12.06.2017, №588 от 12.06.2017. №589 от 12.07.2017, №590 от 12.07.2017, №597 от 14.07.2017, №598 от 14.07.2017, №599 от 14.07.2017, №619 от 19.07.2017, №620 от 19.07.2017, №620 от 19.07.2017, №622 от 19.07.2017, №643 от 27.07.2017. №652 от 31.07.2017, №653 от 31.07.2017, №654 от 31.07.2017, №655 от 31.07.2017, №716 от 16.08.2017, №717 от 16.08.2017, №718 от 16.08.2017, №718 от 16.08.2017, №742 от 23.08.2017, №785 от 16.09.2016, №854 от 18.09.2017, № 855 от 18.09.2017, №864 от 21.09.2017, №890 от 02.10.2017, №908 от 06.10.2017, №1069 от 16.12.2016, №1088 от 30.11.2017, №1088 от 30.11.2017, №1089 от 30.11.2017, №1090 от 30.11.2017, №1091 от 30.11.2017, №1092 от 30.11.2017, №1093 от 30.11.2017, №1094 от 30.11.2017, №1126 от 28.12.2016 были уполномочены руководителем ООО «Заполярпромгражданстрой» подписывать вышеуказанные документы. Также ответчик оспаривает полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО5, подписавшей от имени ООО «Заполярпромгражданстрой» акт сверки расчётов по состоянию на 22.11.2017.

Ответчик также указал, что спецификации № 15 от 10.04.2017, № 19 от 05.05.2017, № 20 от 11.05.2017, № 21 от 16.05.2017, № 22 от 16.05.2017, № 23 от 24.05.2017, № 29 от 16.08.2017 к договору, УПД №640 от 26.07.2017, №324 от 18.04.2017, №367 от 27.04.2017, №435 от 25.05.2017, №557 от 30.06.2017, №639 от 26.07.2017, №691 от 09.08.2017, №948 от 23.10.2017, №949 от 23.10.2017, №950 от 23.10.2017, №-951 от 23.10.2017, №952 от 23.10.2017, №1058 от 21.11.2017 со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» не подписаны.

Ответчик ставит под сомнение отношение передаточных документов к договору поставки № 15/08-2016/37 от 15.08.2016.

Оценивая возражения ответчика с учетом доводов истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора и положениями статей 421, 455 ГК РФ наименование и количество поставляемого по договору товара подлежали согласованию в спецификациях к договору.

Спецификации, представленные в дело, не содержат всего перечня товаров по УПД №№ 1090-1094 от 30.11.2017, на которые ссылается истец.

Тем не менее, все спорные УПД подписаны со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой», в них имеется ссылка на основной договор.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся какой-либо иной договор поставки, по исполнение которого мог передаваться товар. Ответчик наличие иных договорных отношений не подтвердил, а истец наличие иных отношений оспаривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что материалами дела подтверждается намерение сторон урегулировать всех имеющиеся поставки согласно представленным в дело УПД в рамках заключенного между ними договора.

Более того, суд принимает во внимание, что возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, могли служить только основанием для оценки передачи товара как факта совершения разовых сделок купли-продажи, что в любом случае не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. При этом ответчик лишается предусмотренной договором 30-дневной отсрочки по оплате товара с момента его передачи, что ухудшает его положение по сравнению с договорными условиями, на которые ссылается истец.

Спецификации №25 от 29.06.2017, №26 от 29.06.2017, №27 от 25.07.2016, №28 от 10.08.2017, №30 от 25.08.2017, №31 от 25.08.2017 были подписаны заместителем директора по механизации ФИО3 на основании доверенности № 212 от 06.06.2017. Спецификации, подписанные ФИО3 до выдачи данной доверенности, были одобрены и оплачены со стороны ответчика.

Истец представил в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика заведующим складом отдела горюче-смазочных материалов и запасных частей Департамента логистики и складского хозяйства ФИО4

Возражения ответчика относительно сомнений в подписи ФИО4 на передаточных документах, принадлежности проставленной печати ООО «Заполярпромгражданстрой» суд отклоняет, поскольку никакие доказательства в подтверждение данных сомнений ответчик суду не предоставил.

На вопрос суда представители ответчика поясняли, что о фальсификации представленных истцом доказательств не намерены заявлять. Соответствующее письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд не усматривает оснований для сомнений в письменных доказательствах, на которые ссылается истец.

Истец представил в материалы дела доверенность № 427 от 25.12.2017, выданную на имя ФИО4 для получения груза по транспортной накладной.

Принимая во внимание занимаемую ФИО4 должность заведующего складом, подписание передаточных документов, ранее оплачиваемых ответчиком, полномочия данного представителя ответчика на прием товара для истца следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что должностной инструкцией заведующего складом отдела ГСМ и запасных частей департамента складского хозяйства ДИ-0002/02-03/15 не предусмотрена его обязанность по подписанию универсальных передаточных документов. Однако, данный документ представлен в материалы дела без каких-либо отметок о его утверждении ответчиком, что лишает суд возможности признать его допустимым доказательством. При этом в любом случае должностная инструкция является внутренним документом ответчика, с которым истца не знакомили. В данном случае такой документ также противоречит сложившейся практике отношений сторон, поэтому ссылки на него подлежат оценке как недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Реальность поставок в рамках договора подтверждена истцом также соответствующими транспортными накладными и экспедиторскими расписками.

Все произведенные поставки подтверждены актом сверки, подписанным сторонами в 2017 году.

Ответчик ссылается на подписание акта сверки неуполномоченным со своей стороны лицом - ФИО5

Вместе с тем, в акте сверки проставлена печать ООО «Заполярпромгражданстрой», в материалы дела представлена доверенность на имя заместителя главного бухгалтера ФИО5 № 278 от 03.08.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает полномочия всех своих работников, участвовавших в правоотношениях с истцом по неоплаченным УПД, при этом не предоставляя суду каких-либо значимых аргументов, почему ранее ответчик одобрял действия данных лиц, не считая, что они превышают предоставленные им полномочия.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд полагает факт передачи ответчику товара по УПД №№ 1090-1094 от 30.11.2017 подтвержденным.

Из материалов дела, уточненного расчета истца следует, что УПД №№ 1090-1094 от 30.11.2017 оплачены частично, задолженность составляет 990100 руб. При этом истец учел возражения ответчика относительно стоимости товара, поставленного по УПД № 1094 от 30.11.2017.

Противоречий в расчете истца, на которые указывает ответчик, суд не усматривает. Из расчета истца понятно, что в нем содержатся графы, предусматривающие срок оплаты по договору (дата оплаты) и дату фактической оплаты (фактическая дата), при отсутствии оплаты истец проставлял в графе фактическая дата – 23.05.2019 как дату, по состоянию на которую производится расчет.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 990100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 23.05.2019 составили 395300 руб. 34 коп.

Ответчик контррасчет процентов в дело не представил.

Проверив расчет истца с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что он соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ по общему правилу проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца относятся на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя о возмещении судебных издержек в сумме 30000 руб., истец представил договор поручения на предоставление юридической помощи от 15.05.2019, квитанцию к ПКО № 01 от 15.05.2019.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик заявил суду о чрезмерности судебных издержек.

Однако, с учетом характера дела, исходя из объема юридических действий, совершенных по настоящему делу, в частности, составления иска, расчета исковых требований, представленных письменных возражений на доводы ответчика, времени, необходимого для подготовки данных документов, суд не может согласиться с ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Явную чрезмерность понесенных расходов суд не усматривает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных издержек, ответчик не представил.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 109 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300, <...>, дата регистрации: 26.11.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620014, <...>, дата регистрации 09.12.2013) 990100 руб. 00 коп. задолженности, 395300 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2019, 26854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек. Всего взыскать 1442254 руб. 34 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 990100 руб. 00 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 24.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 109 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 828 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова