Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-27062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27062/2019


Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 159 560 руб., штрафа за простой судна в размере 15 750 руб.,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 489 560 руб., штрафа за простой судна в размере 15 750 руб.

Определением суда от 07.11.2019г. судом принято уменьшение исковых требований в части долга до 159 560 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца представил доказательства несения расходов по оплате юридических услуг.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6 с редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию.

Количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 15 мая 2019 года к договору поставки №6, наименование продукции: песок речной (камский), стоимость 140 рублей и ОПГС, стоимость 335 рублей.

Порядок оплаты определен как 100% предоплата (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно актам и универсальным передаточным документам №№33 от 27.05.2019г., 34 от 27.05.2019г., 35 от 27.05.2019г., 35 от 28.05.2019г., 38 от 29.05.2019г., 39 от 30.05.2019г., 40 от 30.05.2019г., 42 от 03.06.2019г., 43 от 03.06.2019г., 46 от 03.06.2019г., 47 от 03.06.2019г., 53 от 05.06.2019г., 54 от 05.06.2019г. (л.д.21-46)

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность составила 159 560 руб.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.47-49).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д.21-46).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 159 560 руб. правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за простой судна в размере 15 750 руб. (12 600 рублей за поставку товара по УПД №53 от 05.06.2019г., 3 150 руб. за поставку товара по УПД №54 от 05.06.2019г.).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 8.5. договора за сверхнормативный простой флота и техники в пунктах выгрузки по причинам, указанным в пункте 8.6 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 3 150 руб. за каждый час простоя. Нормативное время обработки судов исчисляется согласно п. 2.2.4. и п. 2.2.5. договора. При этом, если поставка товара осуществлялась с привлечением третьих лиц и последний выставил демередж в ином размере, данный демередж подлежит оплате покупателем.

Также пунктом 8.6. договора стороны предусмотрели, что ответственность покупателя перед поставщиком за убытки, причиненные простоем флота и техники поставщика в месте выгрузки наступает в следующих случаях:

- отсутствие достаточных глубин подходов к причалу выгрузки;

- отсутствие освещаемой судоходной обстановки на подходах к причалу выгрузки;

- отсутствие действительного акта траления и схемы промеров глубин акватории причала и подходов к причалу с магистрального пути;

- отсутствие представителя покупателя, обладающего полномочиями на прием груза, в момент прибытия судна на выгрузку и окончании выгрузки для оформления грузовых документов;

- временный отказ покупателя от приема товара при отсутствии места при причале и/или неработоспособном состоянии приемного бункера и других механизмов покупателя;

- не осуществление выгрузки по любым причинам по вине покупателя, его плавкрана и других механизмов, а также его работников.

Все случаи простоя должны быть отражены в акте выгрузки с указанием времени и причин простоя. В случае отказа представителя покупателя от внесения записей о простое в акт выгрузки, вахтенный начальник (капитан) судна вносит соответствующие записи в одностороннем порядке и указывает представителя покупателя и причины его отказа от внесения записей о простое судна.

Согласно акту к УПД №53 от 05.06.2019г. (л.д.44) простой судна зафиксирован в количестве 4 часов, по акту к УПД №54 от 05.06.2019г. (л.д.46) простой судна зафиксирован в количестве 1 часа.

Ввиду изложенного, поскольку истцом документально подтверждены все заявленные ко взысканию убытки, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за простой судна как по праву, так и по размеру.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В обоснование своего заявления истец представил договор на юридические услуги №01-07

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика в рамках по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки к ООО «Барс Групп» и ведению дела в АС РТ.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора составляет 20 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №224 от 08.07.2019г., счету на оплату №104 от 03.07.2019г., письму об уточнении назначения платежа от 09.07.2019г. оплата по договору произведена полностью.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности не заявил.

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается факт и объем оказанных юридических услуг, оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, подготовку и подачу иска, участие представителя истца в всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 560руб. долга, 15 750 руб. штрафа за простой судна, 20 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 259руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова