Определение от 6 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-1870/2026-ГК
г. Пермь
07 апреля 2026 года
Дело № А50-17342/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл - Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2026 года

по делу № А50-17342/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл - Варьеганремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


03.03.2026 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1870/2026(1)-ГК) была оставлена без движения до 06.04.2026 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 06.04.2026 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,


что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл - Варьеганремонт» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с датированным 03.04.2026 ходатайством, в котором содержится просьба «продлить сроки на подачу апелляционной жалобы».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано на событие, которое позволит устранить недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, предполагаемую дату этого события, что позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции установить соответствующий срок («продлить сроки на подачу апелляционной жалобы»), а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия, которые были бы направлены на устранение недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.04.2026.


Соответствующий период в отсутствие доказательств иного признается достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской


Федерации, 04.03.2026 14:33:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с учетом обоснования этого ходатайства не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (06.04.2026) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл - Варьеганремонт» о продлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл - Варьеганремонт».

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Маркеева