Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6250/2026

Дело № А40-101840/25
город Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРУБОДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025. по делу № А40-101840/25

по иску АО "ТРУБОДЕТАЛЬ" (ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2025, ФИО1 – лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРУБОДЕТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-101840/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мессояханефтегаз" (заказчик, покупатель) и АО "ТРУБОДЕТАЛЬ" (истец, поставщик) заключен договор N ДП_50630_62510_44179 от 22.12.2020 (далее - договор с заказчиком), приложения N 2 от 26.01.2021, N 3 от 26.01.2021 на поставку товара.

Во исполнение договора с заказчиком истец (покупатель) заключил с ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (поставщик) договор N 52010 от 25.12.2020 N 3 от 18.01.2021 на поставку товара.

В связи с нарушением сроков поставки АО "Мессояханефтегаз" предъявило истцу претензию N 06-01-03/002031 от 28.03.2024 об уплате неустойки в размере 3 380 655,96 рублей.

В ответ истец направил АО "Мессояханефтегаз" письмо N 460203-И-211/24 от 22.04.2024 с просьбой отозвать претензию, стараясь минимизировать убытки.

Также истец направил ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" письмо N 460091-И-36/24 от 15.05.2024 об оплате неустойки за весь срок просрочки поставки с 28.01.2024 в размере 3 177 548,31 руб. (пропорционально поставляемому ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" объему).

Письмом N 06-01-03/005315 от 28.08.2024 АО "Мессояханефтегаз" снизило предъявляемую истцу неустойку до 1 690 327,98 руб.

Неустойку истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 9146 от 06.09.2024.

Истец в письме N 460091-И-66/24 от 04.09.2024 соответственно снизил неустойку к ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" до 1 690 327,98 руб. и потребовал ее оплаты.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7 ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а учитывая, что поставка товара состоялась, тогда как истцом к ликвидированному обществу претензий не поступило, критично относясь к платежному поручению по оплате неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционной суд.

В силу требований ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53). Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Выражая несогласие с судебным актом, истец, ссылаясь на платежное поручение от 06.09.2024 N 9146, которым оплатил своему контрагенту неустойку, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данный документ в качестве доказательства несения истцом убытков из-за действий ответчика.

Между тем данная неустойка оплачена истцом АО "Мессояханефтегаз" по договору N ДП_50630_62510_44179 от 22.12.2020, который не ставит зависимость его исполнения от третьих лиц, имеет самостоятельные сроки его исполнения.

Обязательства между истцом и ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (ликвидированное лицо) основаны N 52010 от 25.12.2020 N 3 от 18.01.2021 , который ровным образом не содержит ссылок на то, что заключен во исполнение договора ДП_50630_62510_44179 от 22.12.2020.

Договор с заказчиком не создал обязательств для заказчика и Ответчика.

ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (ликвидированное лицо), как ликвидированное лицо, несло самостоятельное обязательство перед истцом, как и истец нес самостоятельное обязательство перед АО "Мессояханефтегаз", в связи с чем ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнения истцом собственных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Факт поставки товара состоялся и не оспаривается истцом.

Приложение № 2 от 25.12.2020 к договору поставки № 52010 от 25.12.2020 (т. 2, л.д. 75-76) и приложение № 3 от 18.01.2021 к договору поставки № 52010 от 25.12.2020 (т. 2, л.д. 77) предусматривали поставку товара в срок до 28.01.2021 и до 31.03.2021 соответственно.

При этом заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (ликвидированное лицо) каких-либо обязательств. Представленные доказательства (ттн) относятся к отношениям истца с АО "Мессояханефтегаз», но не к отношениям истца и ООО "МАШЭНЕРГОГРУПП" (ликвидированное лицо).

Более того, апелляционный суд учитывает, что само платежное поручение исходя из даты его составления (06.09.2024 г.) касается периода времени, который имел место уже после прекращения деятельности Общества (24.07.2024 г.), связано с добровольными расчетами по собственному усмотрению Истца со своим контрагентом и не относится к деятельности Общества, которого не существовало на дату составления платежного поручения, не способно создать для Общества (как субъекта, который уже не существовал на 06.09.2024 г.) каких-либо обязательств, и, как следствие, не создает таких обязательств и для Ответчика.

При этом на протяжении трех лет никаких претензий в адрес ответчика от АО "ТРУБОДЕТАЛЬ" не поступало.

Как заявляет Истец, 15.05.2024 г. он направил в адрес Обществ письмо № 460091-И-36/24 об оплате неустойки за весь период просрочки поставки с 28.01.2024 в размере 3 177 548,31 руб. (т. 1, л.д. 103-105). Почтовым адресом Общества, указанным в договоре поставки № 52010 от 25.12.2020 г., являлся адрес: 109316, <...> (т. 1, л.д. 71). Данный адрес являлся адресом Общества, указанным в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 54).

Письмо Истца от 15.05.2025 № 460091-И-36/24 было направлено Истцом по другому адресу: 109316, <...> (т. 1, л.д. 103).

В результате ошибочного указания адреса письмо не было получено Обществом в срок до 19.06.2024 и 20.06.2024 было возвращено Истцу, что не свидетельствует о предъявлении Обществу в установленном порядке досудебного требования.

В действиях Ответчика отсутствовала противоправность, поскольку истец не привел аргументов в пользу, того, что действия ответчика имели нецелесообразный характер, направленный на избегание оплаты задолженности, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ не в качестве недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц, а как субъект малого предпринимательства в порядке упрощенной процедуры прекращения деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной ст. 21.3. Закона о государственной регистрации юридических лиц (т. 2, л.д. 1-6, 54-64, 83)

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации". Истец никаких возражений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется, поскольку в действиях Ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения - отсутствуют противоправность, вред и причинно-следственная связь, вина, отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Договор поставки заключен 22.12.2020, спецификации и дополнительные соглашения датированы январем 2021 года.

Сам иск поступил в суд только 25.04.2025.

Вопреки выводам истца срок исковой давности подлежит исчислению не с даты направления ему претензии от заказчика (2024 год), поскольку взаимоотношения с заказчиком является самостоятельным обязательством истца, а не ответчика. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец должен был узнать о нарушениях договора со стороны ликвидировано юридического лица, т.е 29.01.2024 г. - 01.04.2024 г. года в зависимости от срока поставки товара.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, несостоятельны, поскольку само прекращение деятельности юридического лица не свидетельствует о переходе обязательств общества на учредителя и руководителя Общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности по заявлению Ответчика с отказом Истцу в удовлетворении иска по данному основанию, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец заявляет, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об уточнении исковых требований, однако заявление Истца об уточнении исковых требований разрешено судом без удаления из зала судебного заседания в судебном заседании 29.10.2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2025 (т. 2, л.д. 167).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-101840/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова