Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А42-1713/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1713/2023

«19» сентября 2023 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, офис 3-10, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мурманская, дом 5, офис 27, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 23 098 900 руб. (с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 08.09.2023)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 05.09.2023 - ФИО2, доверенность от 01.02.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 12.09.2023 - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 05.09.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.09.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, офис 3-10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мурманская, дом 5, офис 27, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - ООО «Арктик Пром Строй», ответчик) о взыскании переплаты за товар, поставленный ответчиком по договору от 21.07.2021 № 21/07/21-м, в сумме 206 960 руб. и задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 за период с 04.08.2022 по 17.02.2023 в сумме 23 098 900 руб., всего 23 305 860 руб.

Определением от 04.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2023.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

24.04.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду значительной удалённости. При этом ответчик указал, что он возражает относительно проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и против перехода к судебному разбирательству.

27.04.2023 представитель ответчика посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, о чём секретарём судебного заседания составлена телефонограмма.

Учитывая положения частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных во втором и третьем абзацах пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определением от 27.04.2023 отложил предварительное судебное заседание и назначил заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.06.2023, повторно обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. При том суд разъяснил ответчику положения части 4 статьи 131 АПК РФ.

05.05.2023 ответчик посредством электронной связи направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; ходатайство одобрено судом.

23.05.2023 ответчик повторно направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. При этом указанное ходатайство было направлено ответчиком в режиме, не предусматривающим возможность его электронного одобрения судом.

Явившийся в суд 13.06.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил копии счетов на оплату от 19.06.2021 № 70, от 12.10.2021 № 127, от 02.11.2021 № 141.

Представитель ответчика в суд не явился.

24.04.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду значительной удалённости, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в электронном виде. При этом ответчик указал, что ранее он направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путём ограниченного доступа. Ответчику был направлен код для доступа к материалам дела, однако материалы дела содержали только определение суда. Исковое заявление и иные материалы дела отсутствовали, что подтверждается направленным суду скриншотом системы электронного правосудия. При этом ответчик к ходатайству скриншот окна сайта https://kad.arbitr.ru/ к ходатайству не приложил, о чём отделом делопроизводства и информатизации Арбитражного суда Мурманской области составлен акт от 13.06.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», опубликованы 11.04.2023.

Учитывая неявку в суд представителя ответчика, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также заявленные ответчиком возражения против рассмотрения спора в его отсутствие, суд определением от 13.06.2023 суд назначил рассмотрение дела по существу в заседании суда первой инстанции на 04.07.2023, повторно обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

04.07.2023 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не вправе требовать с ответчика возврата суммы предоплаты по договору от 21.07.2021 № 21/07/21-м, поскольку обязательства по поставке товара у ответчика не наступили, так как в соответствии с пунктом 3.3. договора поставка товара осуществляется после получения 100 % предоплаты. Сам договор продолжает действовать, так как в соответствии с пунктом 11.1 он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Кроме того, истец указал, что в расчёте цены иска не представлен подробный структурированный расчёт задолженности. В табличной части и в выводах содержатся различные суммы задолженности. Так, в таблице указано, что итоговая сумма задолженности по договору аренды спецтехники от 27.01.2021 № АС22-01/27 составляет 20 908 950 руб., а ниже содержится информация о том, что задолженность составляет 23 098 900 руб.

Помимо этого истцом в материалы дела предоставлены плохо читаемые копии документов.

Также ответчик в очередной раз направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду значительной удалённости.

Учитывая доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, неполучения истцом отзыва ответчика, необходимость установления по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд определением от 04.07.2023 отложил рассмотрение дела на 05.09.2023, обязав стороны провести сверку расчётов по арендной плате по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27, инициирование сверки суд возложил на истца. Ответчика суд обязал принять участие в сверке расчётов с истцом; при наличии расхождений с расчётом истца представить контррасчёт (указать сумму долга по договору аренды спецтехники).

Также суд обязал истца уточнить сумму взыскиваемой задолженности; представить на обозрение суда оригиналы спорных УПД; оценить доводы ответчика в части несогласия с требованием о взыскании переплаты за товар, поставленный ответчиком по договору от 21.07.2021 № 21/07/21-м.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил суд оставить без рассмотрение требование о взыскании переплаты за товар, поставленный ответчиком по договору от 21.07.2021 № 21/07/21-м, в сумме 206 960 руб.; представил суду доказательства направления ответчику 26.07.2023 приглашения на проведение совместной сверки задолженности по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 вместе с актом сверки; представил на обозрение суда оригиналы документов, положенных в обоснование иска.

В целях уточнения истцом размера исковых требований и дачи письменных пояснений относительно расчёта задолженности по договору аренды спецтехники от 27.01.2021 № АС22-01/27 суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 12.09.2023, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

08.09.2023 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 в сумме 23 098 900 руб. При этом истец пояснил, что в представленном расчёте цены иска допущена техническая ошибка при подсчёте суммы задолженности. Так, в табличной части расчёта в разделе под наименованием «Итого» указана сумма 20 908 950 руб. Данная задолженность указана без учёта долга за услуги по УПД №№ 204, 210, 222 на общую сумму 2 189 950 руб.

При сложении суммы долга за услуги, которые полностью не оплачены ответчиком (20 908 950 руб.), с суммой задолженности по работам, которые ответчик частично оплатил (2 189 950 руб.), получается сумма 23 098 900 руб.

Итоговая сумма задолженности (23 098 900 руб.) по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 также указана и в акте серки, предоставленном суду 05.09.2023.

Также истец указал, что ответчик проигнорировал приглашение на проведение совместной сверки расчётов, подписанные акты сверки истцу и суду не представил, на повторную претензию от 26.07.2023 с требованием оплатить задолженность по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 в сумме 23 098 900 руб. не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

08.09.2023 истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчик ни до перерыва, ни после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств ответчик в суд не направил.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований предметом рассмотрения по настоящему спору является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники от 27.01.2022 № АС22-01/27 в сумме 23 098 900 руб.

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 ООО «Магистраль» (Арендодатель) и ООО «Арктик Пром Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № АС22-01/27 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехнику.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы оговаривается в Спецификации (Приложение № 1).

Арендная плата вносится Арендодателю путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт Арендодателя (пункт 3.2. Договора).

В спецификациях № 1 от 27.01.2022, № 2 от 27.01.2022, № 3 от 27.01.2022, № 4 от 04.02.2022, № 5 от 22.03.2022 с дополнительным Соглашением № 1 от 22.03.222, спецификации № 6 от 25.05.2022 стороны согласовали стоимость одного часа аренды указанной в спецификациях спецтехники.

Во исполнение условий заключенного Договора истец предоставил ответчику спецтехнику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, отражёнными в представленных истцом актах сверки взаимных расчётов.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 16.02.2023, в котором отражены сведения о продажах, соответствующие данным, отраженным в представленных в материалы дела и подписанных ответчиком универсальных передаточных документах.

По данным истца сумма долга ответчика составляет 23 098 900 руб.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 01.12.2022, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также истец в ходе судебного разбирательства направил ответчику повторную претензию от 26.07.2023, которая также была оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта предоставления ответчику спецтехники в аренду истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств полной оплаты за пользование спецтехникой ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 65 и 71 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу предъявленного требования, ни по размеру денежного обязательства.

Участия в инициированной истцом сверке взаимных расчётов по предъявленным исковым требованиям ответчик не принял, контррасчёт с указанием суммы долга по договору аренды спецтехники не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 098 900 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Определением суда от 04.04.2023 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 23 098 900 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 138 495 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 495 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.05.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Мурманская, дом 5, офис 27, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>), зарегистрированного 02.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, офис 3-10, город Мурманск, Мурманская область, 183052 задолженность в сумме 23 098 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.05.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Мурманская, дом 5, офис 27, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова