Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А49-9856/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-9856/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», Космодемьянской <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ФИО1 ул., д. 33, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5», ФИО2 ул., д. 60, Пенза г., Пензенская область, 440034 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 064 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 672 064 руб. 90 коп. за март, апрель 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 08.10.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений на иск не представил, долг не оспаривал. Пояснил суду, что о наличии задолженности не был осведомлен в связи с отсутствием заключенного с истцом договора теплоснабжения и счетов на оплату, ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета. Просил суд учесть отсутствие возможности оплаты долга единовременно, поскольку финансирование ответчика осуществляется из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в период с марта по апрель 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 672 064 руб. 90 коп., что подтверждается актом оказания услуг по теплоснабжению № 306 от 29.06.2018 г. (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Письменный договор между сторонами не заключен, однако в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

19 апреля 2017 г. между Администрацией города Пензы и ООО «Теплоком» (инвестором) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству модульных котельных с целью обеспечения теплоснабжением больниц и многоквартирных домов, в соответствии с которым построены модульные котельные по следующим адресам: <...> (ЦТП № 117), ул. Володарского, 34 (ЦТП № 172), ЦТП Больница №6 по ул. Стасова, 7Б, ЦТП больница № 1 по ул. Гагарина, 24, ЦТП МСЧ № 2 по ул. Светлая, 1, <...> (ЦТП № 145) (л.д. 9-11). В перечне указанных объектов отражена модульная котельная, построенная для ответчика - ГБУЗ «Городская больница №5».

Впоследствии на основании договора аренды оборудования № 61 от 01.03.2018 модульные котельные переданы от ООО «Теплоком» в арендное пользование ООО «ТеплоСервис», в том числе, автономная модульная котельная ГБУЗ «Клиническая больница № 5».

14 марта 2018 г. на основании акта, составленного и подписанного представителями энергоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» и абонента - ООО «ТеплоСервис», зафиксировано и произведено переключение отопления здания ГБУЗ «Клиническая больница № 5» на газовую модульную котельную.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отпуска тепловой энергии именно истцом – ООО «ТеплоСервис» ответчику за период с марта по апрель 2018 года.

Ссылаясь на то, что задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 672 064 руб. 90 коп. не оплачена ответчиком, ООО «ТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Клиническая больница № 5» о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 672 064 руб. 90 коп. за март, апрель 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию, даже в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения обязан оплатить ее стоимость в полном объеме в количестве фактического потребления.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договора теплоснабжения и счетов на оплату, а также финансирования ответчика за счет средств бюджета, арбитражным судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленной тепловой энергии в марте-апреле 2018 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии была определена истцом в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 09.06.2018 г. №28 (л.д. 21-22), которым были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца, в том числе, на период – 1-е полугодие 2018 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет отпущенной ответчику тепловой энергии в период март-апрель 2018 г. на сумму 672 064 руб. 90 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку тепловая энергия ответчику отпущена, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» долга в размере 672 064 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 441 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» долг в сумме 672 064 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина