Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А67-8476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8476/2024

23.12.2024

11.12.2024 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о взыскании 14 813,57 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 14 813,57 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ».

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ в рамках упрощенного производства 11.12.2024 проведено судебное заседание.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, причиненных ТС в результате ДТП.

Ответчик приставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость услуг по эвакуации ТС не подлежит возмещению, поскольку должна быть оплачена страховой организацией; истцом не доказано, что дополнительные расходы на ремонт ТС понесены именно в связи с ДТП.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 11.12.2024 принята резолютивная часть решения.

18.12.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует их материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником транспортного средства УАЗ 390995, 2017 г.в., г/н <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

Собственником трактора К-703, г/н <***> является ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2024, назначенном в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

25.01.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995, г/н <***> (под управлением ФИО2) и трактора К-703, г/н <***> (под управлением ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 31-38).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Колпашевскому району от 25.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном производстве. Указанным определением установлено, что ФИО1, управляя трактором К-703, при повороте налево не учел габариты трактора и видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль УАЗ 390995.

Гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

08.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2024 с указанием перечня повреждений. Согласно калькуляции ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 28 400 руб. (с учетом износа), 37 713,57 руб. (без учета износа).

Платежным поручением от 28.02.2024 № 326092 АО «СОГАЗ» перечислило истцу 28 400 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что разница в размере 9 313,57 руб. (37 713,57 руб. – 28 400 руб.) не может быть покрыта страховым возмещением в рамках ОСАГО, претензией от 12.04.2024 ПАО «Ростелеком» потребовало возместить причиненные убытки. Также истец потребовал возместить стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 5 500 руб. (л.д. 13).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в <...> произошло ДТП (наезд трактора К-703 на УАЗ 390995), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу выплачены 28 400 руб. страхового возмещения.

Истец в качестве убытков заявляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта УАЗ 390995 с учетом износа (28 400 руб.) и без учета износа (37 713,57 руб.), а также расходы на эвакуацию ТС в размере 5 500 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Так, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в рамках Закона об ОСАГО ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Вместе с тем, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, как правило, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Иными словами, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки независимо от того, что общий размер причиненного вреда находится в пределах лимитов страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Согласно калькуляции ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 28 400 руб. (с учетом износа), 37 713,57 руб. (без учета износа). АО «СОГАЗ» с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 28 400 руб. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика стоимость восстановительного ремонта в части, превышающий стоимость, рассчитанную в рамках ОСАГО.

По расчету истца размер убытков составляет 9 313,57 руб. Размер убытков определен истцом на основании калькуляции ООО «Центр ТЭ» как разница между стоимостью восстановительного ремонта УАЗ 390995 с учетом износа (28 400 руб.) и без учета износа (37 713,57 руб.).

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 9 313,57 руб. ответчиком не представлены. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (пункты 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» 9 313,57 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта УАЗ 390995 с учетом износа и без учета износа, является обоснованным.

Также истцом в качестве убытков заявлены 5 500 руб. стоимости услуг по эвакуации ТС.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РСУ ТСТ» (исполнитель) подписан акт на оказание услуг эвакуатора (транспортировка а/м УАЗ рег.н. <***> от места ДТП – п. Чажемто до рем. Базы – г. Колпашево) на сумму 5 500 руб. Платежным поручением от 07.03.2024 № 330296 перечислил ООО «РСУ ТСТ» 5 500 руб. (л.д. 19, 21).

Вместе с тем, работы по кузовному ремонту ТС проведены 20.02.2024, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2024 № 0024 (л.д. 20).

В судебном заседании 11.12.2024, назначенном в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ, представитель истца не смогла пояснить причины подписания акта на оказание услуг по эвакуации автомобиля позднее даты фактического проведения восстановительного ремонта ТС. Какие-либо пояснения в части того, по какой причине эвакуация ТС с места ДТП произведена спустя почти 1 месяц после ДТП (25.01.2024), находился ли автомобиль все это время на месте ДТП, истцом не приведены.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу истца об относимости понесенных расходов на эвакуацию ТС (5 500 руб.) к ДТП, произошедшим 25.01.2024.

Кроме того, согласно пункту 4.12 Правил об ОСАГО (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (действующими на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.1.3 действующих Правил об ОСАГО (утв. положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан сообщить об ущербе, который подлежит возмещению (об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Такие расходы возмещаются страховщиком вне зависимости от того, осуществляется ли страховое возмещение в натуральной или денежной форме (пункты 19, 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В заявлении о страховом возмещении от 08.02.2024, поданном истцом в АО «СОГАЗ», отсутствуют сведения о сообщении страховщику о наличии дополнительного ущерба в виде расходов на эвакуацию ТС (графа «документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества» не заполнена). Однако поскольку такие расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, возложение обязанности по возмещению данных расходов на ответчика (в отсутствие обращения истца с соответствующим заявлением к страховщику) будет противоречить положениям Закона об ОСАГО (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами на эвакуацию ТС (5 500 руб.) и фактом ДТП, произошедшим 25.01.2024, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат включению в состав страхового возмещения, основания для возложения данных расходов на ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствуют. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет платежным поручением от 22.08.2024 № 302772 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в пользу акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) 9 313,57 руб. убытков, 1 257,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель