Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А20-383/2019

8/2019-12821(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-383/2019
г. Нальчик
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019,

полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи А.А.Кунашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Республиканский социально-

реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 562 526 руб. 50 коп., при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании 562 526 руб. 50 коп., из которых:

- 535 608 руб. 50 коп. задолженность за поставленный товар государственному контракту на приобретение легкового автомобиля от 16.03.2018 № 21;

- 26 915 руб. сумма обеспечения исполнения контракта.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статью 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания своего представителя не направил.

В определении арбитражного суда от 18.02.2019 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 18.03.2019, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 45 минут 18.03.2019. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела он суду не направил, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

07.03.2019 через канцелярию арбитражного суда от общества поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в сумме 26 915 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 250 руб. Заявление мотивировано тем, что платежным поручением от 25.02.2019 № 11690 ответчик погасил задолженность по оплате стоимости поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о полном погашении основного долга, в том числе и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 26 915 руб. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В судебном заседании, начатом 18.03.2019, объявлялся перерыв до 21.03.2019. После перерыва 21.03.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

21.03.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано полным погашением ответчиком стоимости товара и возвратом суммы обеспечения исполнения контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов осуществления закупки (протокол от 05.03.2018 № 0304200018518000007-3) заключен государственный контракт на приобретение легкового автомобиля от 16.03.2018 № 21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать по контракту заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров согласно приложению № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные пунктом 3 контракта

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 535 608 руб. 50 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и накладных в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2018.

В пункте 9.1 контракта установлено – принять к сведению, что поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумме 26 915 руб., что составляет 5% цены контракта в форме внесения денежных средств в качестве залога.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указано наименование подлежащего поставке товара – легковой автомобиль LADA GRANTA, цена – 535 608 руб. 50 коп., срок поставки –до 31.03.2018.

В качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 14.03.2018 № 239 общество перечислило учреждению денежные средства в сумме 26 915 руб.

По товарной накладной от 27.03.2018 № ИМС0000174 общество поставило учреждению обусловленный контрактом товар - легковой автомобиль LADA GRANTA, по цене – 535 608 руб. 50 коп. Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями общества и учреждения. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.03.2018, который также подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и учреждения.

Стоимость поставленного товара в установленный срок учреждение не оплатило.

18.01.2019 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить стоимость поставленного оборудования и пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в арбитражный суд, платежным поручением от 25.02.2019 № 11690

ответчик перечислил истцу стоимость поставленного товара в сумме 535 608 руб. 50 коп., платежным поручением от 12.03.2019 № 19043 произвел возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 26 915 руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенными договорами поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик полностью погасил стоимость

поставленного товара в сумме 535 608 руб. 50 коп. и произвел возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 26 915 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 535 608 руб. 50 коп., а также перечисление суммы обеспечения контракта в размере 26 915 руб., а также полное погашение ответчиком указанной суммы после подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований, подлежат возмещению только судебные расходы.

Так, при подаче иска платежным поручением от 31.01.2019 № 35 истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 250 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку погашение суммы долга имело место после подачи иска в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику следует отказать, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения расходов по уплате государственной пошлины в случае ее уплаты истцом при подаче иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом (заказчик);

- расходный кассовый ордер от 18.03.2019 № ИМС000004 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.01.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- составление претензии, подготовка всех необходимых документов (в том числе

искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по факту образования задолженности у государственного казенного учреждения «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики перед обществом по государственному контракту от 16.03.2018 № 21. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2019 стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления) и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 названного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что вслучаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого

порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы

расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, арбитражный суд считает, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, исполнитель подготовил претензию и исковое заявление. С учетом объема выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что разумными являются расходы в сумме 5 000 руб., которые следует возместить истцу. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева