Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А23-7589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7589/2016
19 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее - ФКУ ИК-5), 249275, Калужская область, г. Сухиничи, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Реставрационная строительная Компания» (далее - ООО «ПРСК»), 117405, <...>. стр. 1, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки 156 843 руб. 18 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Реставрационная строительная Компания» (далее - ООО «ПРСК»), 117405, <...>. стр. 1, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее - ФКУ ИК-5), 249275, Калужская область, г. Сухиничи, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 53 552 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ИК-5 – представителей ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

от ООО «ПРСК» - представителей ФИО4 по доверенности от 01.04.2017, ФИО5 по доверенности от 09.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-5 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ПРСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 196 от 22.04.2016 в сумме 156 843 руб. 18 коп.

Определением от 24.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПРСК» к ФКУ ИК-5 о взыскании убытков в сумме 53 552 руб. 38 коп, понесенных в связи с выполнением контракта.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148 737 руб. 42 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в указанной части.

Представитель ООО «ПРСК» заявил ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 53 512 руб., а так же неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 120 руб. 97 коп., размер неустойки по претензии за просрочку возмещения убытков 1 330 руб. 10 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части суммы убытков, а именно: 53 512 руб., в остальной части уточнения исковых требований не судом не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки является новым самостоятельным требованием со своим предметом и основанием.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-5 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что государственный контракт №196 от 22.04.2016 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44), 27.04.2016 был размещен в единой информационной системе, в том числе техническое задание, локальная смета и график производства работ, никаких иных документов со стороны заказчика в рамках исполнения контрактных обязательств исполнителю не передавалось, следовательно, у подрядчика не было никаких оснований для приостановления производства работ; в процессе выполнения работ подрядчик понуждал ФКУ ИК-5 подписать дополнительное соглашение об увеличении объемов работ, что могло привести к изменению цены государственного контракта; подрядчик приступил к выполнению работ только после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта; оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ООО «ПРСК» указал, что основанием для приостановления выполнения работ по спорному контракту явилось то, что заказчик в нарушение п. 8 ст. 78 Закона №44 не предоставил протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с проектом контракта, а так же не вернул подрядчику подписанный экземпляр контракта. Отсутствие оригинала контракта явилось основанием для приостановления выполнения работ. Только после того, как 26.08.2016 был переподписан государственный контракт, а 14.09.2016 была переподписана локальная смета, подрядчик смог приступить к выполнению работ. Относительно заявленных встречных исковых требований представители ООО «ПРСК» пояснили, поскольку работы были приостановлены, подрядчик понес расходы, связанные с арендой строительного оборудования - мусоропроводного устройства, металлических лесов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.04.2016 №П1, 22.04.2016 между ФКУ ИК-5 (далее - государственный заказчик) и ООО «ПРСК» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства для обеспечения государственных нужд №196 от 22.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Котельная с производственными цехами», расположенного по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (т.1, л.д. 10-34).

В соответствии с п. 1.4. контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №1), сметой стоимости работ (приложение №2) и календарным планом капитального ремонта (приложение №3).

27.04.2016 государственный контракт, подписанный сторонами, размещен в единой информационной системе, в том числе техническое задание, локальная смета и график производства работ.

Цена контракта составляет 439 336 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разделом контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ в течение 2 календарных дней с даты заключения контракта, после передачи государственным заказчиком подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации.

Срок выполнения работ объекта составляет 35 календарных дней с даты начала работ. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.16 контракта подрядчик по завершению выполнения работ, предусмотренных контрактом, в целом, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.09.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 27.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2016 на сумму 439 336 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 46-48).

ФКУ ИК-5, полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, направило ему претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 28.09.2016 №41/ТО/45/10-7501 (т. 1, л.д. 42), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «ПРСК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту - уклонение от взаимодействия при выполнении работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, которые связаны с арендой строительного оборудования, в частности:

- с ООО «Технострой» с целью аренды оборудования - мусоропроводного устройства для сбора мелкого строительного мусора, был заключен договор аренды оборудования от 06.05.2016 №АО-1274. Договор был заключен сроком на 10 дней, стоимость аренды - 351 руб. в сутки внесением залоговой стоимости в размере 18 000 руб. В связи с вынужденным простоем возврат в срок оборудования был невозможен, а аренда - экономически нецелесообразна. ООО «ПРСК» было вынуждено выкупить арендованное устройство, утвердив арендодателем срок окончания аренды 31.07.2016. Таким образом, расходы составили 46 782 руб., что на 43 272 руб. превышает запланированные расходы по указанному договору;

- с ООО «СтройПодряд» с целью аренды строительного оборудования - строительных металлических лесов, заключен договор аренды оборудования №69 от 29.04.2016 сроком на 10 дней с продлением при необходимости и оплатой по фактическому сроку на основании дополнительного соглашения. Стоимость аренды по договору составила 80 руб. в сутки с внесением обеспечительного платежа в размере 5 000 руб. по окончании договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.09.2016, общий срок аренды по договору составил 138 дней. Таким образом, расходы ООО «ПРСК» составили 11 040 руб. вместо 800 руб., что на 10 240 руб. запланированные расходы по договору.

В адрес ФКУ ИК-5 была направлена претензия от 17.02.2017 (т.2, л.д. 41-42), оставленная без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Из содержания пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени, начиная со дня, начиная со дня истечения установленного котрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, ,где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, представленный ФКУ ИК-5, суд считает ошибочным применение при расчете неустойки ставку рефинансирования равную 9,25%.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44 пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, суд считает правомерным при расчете неустойки применить ставку действующую на момент вынесения решения, равную 9%.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным и справедливым расчет неустойки произвести из расчета 120 дней, считая датой окончания исполнения контракта - 30.06.2016, а датой фактического выполнения работ - 27.09.2017.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

К=120/35х100%=342,8%, размер ставки 0,03, С = (9% х 0,03)х120=32,4%, П=439 336,65 руб. х 32,4% = 142 345 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПРСК» сослалось на то, что просрочка допущена по вине ФКУ ИК-5.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подрядчик приостанавливал производство работ, в связи с тем, что ФКУ ИК-5 не выполнило свои встречные обязательства по государственному контракту, в том числе не предоставил необходимые исходные данные.

Ссылка ООО «ПРСК» на письма от 20.05.2016 №4, от 30.06.2016 №23 (т. 1, л.д. 143-144) судом не принимаются, поскольку, указывая на возможное приостановление работ, подрядчик указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения, а также на переподписание государственного контракта. Вместе с тем, на неоднократные указания суда ООО «ПРСК» не смогло пояснить какие документы, необходимые для выполнения работ в рамках контракта, не были переданы подрядчику, равно как и получение каких исходных данных послужило основанием для возобновления работ.

Довод ответчика, что в отсутствие оригинала договора подлежит отклонению, поскольку контракт размещен в единой информационной системе 27.04.2016, информация о контракте находится в открытом доступе (http://zakupki.gov.ru), контракт, в том числе и приложения к нему, подписаны обеими сторонами.

Заключая государственный контракт, ООО «ПРСК» как участник запроса котировок обладало необходимыми сведениями об объеме работ, в том числе и по срокам выполнения контракта. Вместе с тем, от заключения контракта ООО «ПРСК» не отказалось, что явно свидетельствует о действительной его воли на заключение контракта на предложенных условиях.

Довод ООО «ПРСК» о подписании контракта со стороны государственного заказчика неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, контракт подписан начальником ФКУ ИК-5 ФИО6 (приказ от 20.04.2016; т. 1, л.д. 58).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 142 435 руб. 07 коп.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основывается на следующим обстоятельствах.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгода и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы, ООО «ПРСК» не представлены доказательства в подтверждение того, что ФКУ ИК-5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Указывая, что работы были выполнены с просрочкой, ООО «ПРСК», как отмечено ранее, не предоставило доказательств того, что ФКУ ИК-5 не выполнило свои встречные обязательства по государственному контракту.

Так же в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, реальная возможность причинения которых также не доказана. Представленный истцом в подтверждение убытков расчет не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку суммы состоит из размера предполагаемых расходов и носит вероятный характер.

Так же следует отметить, что ООО «ПРСК» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая по своему характеру подразумевает не только возможность получения прибыли, но и риск наступления неблагоприятных последствий такой деятельности, то есть возможность несения убытков.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на ООО «ПРСК», пропорционально размеру первоначально удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 243 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Реставрационная строительная Компания», г. Москва, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Сухиничи Калужской области, неустойку в размере 142 345 (сто сорок две тысячи триста сорок пять) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Сухиничи Калужской области, отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Сухиничи Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 (двести сорок три) рубля, перечисленную по платежному поручению 08.11.2016 №206820.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова