Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66665/2025

Дело № А40-176250/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Метр в Кубе»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025

по делу № А40-176250/2025

по иску ООО «ИПК «МСК» (ОГРН <***>)

к ООО «Метр в Кубе» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ИПК «МСК» с исковым заявлением к ООО «Метр в Кубе» о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 17.06.2025 в размере 441 973,22руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 17.06.2025 в размере 220 986,55руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-176250/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии уточнений иска, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться и представить мотивированные возражения.

Также ответчик ссылается на неверное определение истцом периода просрочки оплаты товара без учета условий договора об отсрочке платежа и на наличие оснований для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору поставки от 01.10.2021 № 01/10-21.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-02/21Ц-401, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент и иную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в Приложении № 1 к договору.

Приложениями к Договору (Протоколами согласования цены и условиями поставки) сторонами согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа. Как следует из содержания указанных приложений и не оспаривается сторонами, в спорный период действовали следующие сроки отсрочки:

с 16.02.2022 по 18.01.2023 – отсрочка 14 календарных дней;

с 19.01.2023 по 01.07.2024 – отсрочка 30 календарных дней;

с 02.07.2024 – отсрочка 14 календарных дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 Договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон денежного обязательства другая сторона, чье право нарушено, вправе потребовать с должника уплаты законных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, из расчета 0,05% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами и сторонами не оспаривается.

Ответчиком допущены просрочки по оплате поставленного товара, что также не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно принятому судом первой инстанции уточненному расчету, истец просил взыскать неустойку за период с 17.11.2022 по 17.06.2025 в размере 441 973,22руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в размере 220 986,55руб.

Как следует из заявления об уточнении требований от 26.08.2025, корректировка исковых требований произведена истцом, в том числе, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также было заявлено о зачете встречных однородных требований, вытекающих, из договора поставки от 01.10.2021 № 01/10-21.

В обоснование заявления ответчиком представлены копии договора, подписанного только со стороны ответчика, а также УПД: от 06.10.2021 № 100603, от 12.10.2021 № 1012002, от 22.10.2021 № 1022003, от 25.10.2021 № 1025003, от 26.10.2021 № 1026003, от 27.10.2021 № 1027002, от 29.10.2021 № 1029005, от 04.11.2021 № 1104003, от 05.11.2021 № 1105002, от 08.11.2021 № 1108004, от 04.02.2022 № 204006, от 25.02.2022 № 225001, от 04.03.2022 № 304002, от 13.03.2022 № 313001.

Указанные УПД датированы 2021-2022 годами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков его оплаты подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Суд признал расчеты неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, произведенные истцом с учетом уменьшения размера требований и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующими условиям договора поставки от 20.02.2021 № 20-02/21Ц-401 и положениям ст. 330, 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки без учета согласованной отсрочки платежа были отклонены как необоснованные, а заявление о зачете встречных однородных требований – как не подтвержденное надлежащими доказательствами и заявленное по требованиям с истекшим сроком исковой давности, что в силу ст. 411 ГК РФ исключает возможность зачета.

Как следует из материалов дела, 11.09.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (10.09.2025), ответчиком были направлены в суд дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции, в том числе относительно зачета встречных требований.

Указанные дополнения не были приняты и оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не может расцениваться апелляционным судом как нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, в установленные определением суда сроки, представить все имеющиеся у него доказательства и мотивированные возражения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещаются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения, а также дополнительный срок (не менее тридцати дней) для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после его вынесения, что обеспечило сторонам возможность доступа к материалам дела и реализации своих процессуальных прав.

В установленный судом срок (06.08.2025) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

28.08.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Указанные уточнения, равно как и иные поступившие документы, своевременно размещены в электронном деле в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Уточнение истцом размера исковых требований (уменьшение суммы иска) не изменяло ни предмет, ни основание иска и не требовало перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также указанные уточнения были направлены по почте ответчику.

Дополнения к отзыву с приложенными документами направлены ответчиком 11.09.2025, то есть после вынесения резолютивной части решения (10.09.2025).

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ документы, поступившие по истечении установленного срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, их подавшим, если не обоснована невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от лица.

Ответчик таких обоснований не привел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки указанных дополнений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 268 АПК РФ, и реализуя задачи судопроизводства по принятию законного и обоснованного судебного акта, принимает и оценивает представленные ответчиком с дополнениями к отзыву доказательства и доводы.

К дополнению отзыва от 11.09.2025 ответчиком приложены товарно-транспортные накладные (ТТН) за 2023-2024 годы, которые, а также подписанный договор, что, по мнению ответчика, также подтверждают наличие у истца задолженности перед ответчиком.

По результатам исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, в том числе в части отсутствия оснований для зачета встречных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком, срок исполнения по которому наступил и которое является бесспорным.

Представленные ответчиком УПД (за 2021-2022 годы) не содержат ссылки на договор поставки от 01.10.2021 № 01/10-21, а срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этих УПД, на момент заявления о зачете истек (ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Товарно-транспортные накладные приложенные ответчиком к дополнению отзыва от 11.09.2025, не являются первичными учетными документами, бесспорно подтверждающими факт поставки товара истцу и, соответственно, возникновение у истца обязанности по его оплате.

Товарно-транспортная накладная подтверждает факт перевозки груза, но не заменяет собой универсальный передаточный документ (УПД) или товарную накладную (форма ТОРГ-12), которые являются основанием для расчетов.

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки № 20-02/21Ц-401 от 20.02.2021 стороны осуществляли электронный документооборот с использованием системы «Диадок», что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными квалифицированными электронными подписями обеих сторон.

Вместе с тем, в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований по договору от 01.10.2021 № 01/10-21 ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у истца задолженности, которые были бы оформлены в соответствии с условиями названного договора и сложившимся между сторонами порядком документооборота.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, скриншоты переписки в мессенджере, рукописные таблицы и иные несистематизированные сведения не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами наличия задолженности, поскольку не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не позволяют достоверно установить содержание хозяйственных операций, их стоимость, а также факт подписания документов уполномоченными лицами.

Само по себе указание на направление документов через систему «Диадок» без подтверждения их получения истцом не порождает правовых последствий.

Доказательств обратного, равно как и обоснования невозможности представления надлежащим образом оформленных первичных документов, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о зачете.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки оплаты товара, что привело к арифметически неправильному расчету как неустойки, так и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приложениями к Договору сторонами согласована оплата товара с отсрочкой платежа. Данное условие является обязательным для сторон (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий Договора и приложений к нему, во взаимосвязи с положениями ст. 191, 192 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате товара считается исполненной в последний день срока предоставленной отсрочки.

Следовательно, право на начисление договорной неустойки (п. 6.2) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 6.6) возникает у истца только со дня, следующего за последним днем срока для оплаты.

Однако, из анализа представленных истцом расчетов усматривается, что истец в ряде случаев определял дату начала просрочки без учета предоставленной ответчику отсрочки.

Так, в частности:

По УПД № ЦБ-944 от 17.02.2023 (период отсрочки – 30 дней) истец считает датой возникновения задолженности 04.03.2023, тогда как с учетом отсрочки последним днем оплаты является 19.03.2023, а просрочка наступает с 20.03.2023.

По УПД № ЦБ-950 от 18.02.2023 истец считает датой возникновения задолженности 05.03.2023, тогда как просрочка наступает с 21.03.2023.

По УПД № ЦБ-964 от 20.02.2023 истец считает датой возникновения задолженности 07.03.2023, тогда как просрочка наступает с 23.03.2023.

Аналогичные ошибки допущены истцом в расчетах по УПД № ЦБ-1010 от 24.02.2023, № ЦБ-1021 от 27.02.2023, № ЦБ-1217 от 01.03.2023, № ЦБ-1233 от 03.03.2023, № ЦБ-1285 от 06.03.2023, № ЦБ-1376 от 11.03.2023, № ЦБ-1484 от 13.03.2023 и другим.

Допущенные истцом ошибки привели к необоснованному начислению неустойки и процентов за период, когда просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика отсутствовала, что противоречит условиям Договора и нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и произведя контррасчет с учетом согласованных сторонами условий об отсрочке платежа, правил исчисления сроков (ст. 191-193 ГК РФ) и данных о фактических оплатах, содержащихся в расчетах истца, признает обоснованными следующие суммы требований:

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.11.2022 по 17.06.2025, рассчитанная в соответствии с п. 6.2 Договора, составляет 425 206,05руб.

Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 17.11.2022 по 17.06.2025, рассчитанная в соответствии с п. 6.6 Договора, составляет 212 323,29руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-176250/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Метр В Кубе» в пользу ООО «ИПК «МСК» неустойку в размере 425 206,05руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 212 323,29руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 683руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ИПК «МСК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 533руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2025 №2948.»

Взыскать с ООО «ИПК «МСК» в пользу ООО «Метр в Кубе» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 152руб.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.