Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-193153/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193153/2022-181-1054
01 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕШКОВОЙ ОЛЬГЕ ИВАНОВНЕ

о взыскании 218 980 рублей 00 копеек – задолженности по арендной плате по Договору № 362/19 от 14 февраля 2019 года, 765 048 рублей 00 копеек – неустойки по Договору № 362/19 от 14 февраля 2019 года за период с 25.02.2019 по 27.03.2022,

при участии:

от Истцов: Абдукеримов М.С. по доверенности № б/н от 11.10.2022г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕШКОВОЙ ОЛЬГЕ ИВАНОВНЕ (далее – ответчик) о взыскании 218 980 рублей 00 копеек – задолженности по арендной плате по Договору № 362/19 от 14 февраля 2019 года, 765 048 рублей 00 копеек – неустойки по Договору № 362/19 от 14 февраля 2019 года за период с 25.02.2019 по 27.03.2022.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва, заявил снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (далее также – Субарендатор) и Истцом (далее также – Арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 362/19 от 14 февраля 2019 года (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1, в здании вокзала Красноярск, часть помещения 9 (9.1) площадью 10,5 кв. метров на первом этаже.

Помещение по Договору было передано Субарендатору 25 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 04-24/2019 от 12 февраля 2019 года, а также письменным согласием арендодателя – АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду.

1 декабря 2020 года Договор был расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены Арендатору.

Таким образом, Арендатор исполнил свои обязательства по передаче помещений в субаренду, в связи с чем на основании пункта 2.3.2 Договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ у Субарендатора возникло обязательство по внесению Арендатору арендной платы.

Базовая часть арендной платы по Договору была определена в размере 36 750 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% (см. пункт 4.1 Договора).

Срок внесения базовой части арендной платы по Договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, Субарендатор принял на себя обязательство возместить Арендатору расходы по согласованию, изготовлению, доставке и монтажу вывески на арендуемых помещениях в общем размере 58 480 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещений (пункт 4.9 Договора).

Однако, несмотря на указанные выше условия Договора, арендная плата была внесена Субарендатором только частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 218 980,00 руб.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.4.5.Обеспечительный платеж не возвращается Субарендатору и остается в собственности у Арендатора в качестве штрафа, если Субарендатор в течение 15 (пятнадцать) дней после даты прекращения/расторжения Договора полностью не погашает задолженность по субарендной плате (п.4.4.5.3. Договора).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 218 980 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5.2 Договора, неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, Субарендатор обязан перечислить Арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 765 048 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 153 009 руб. 60 коп. Суд считает сумму 153 009 руб. 60 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕШКОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ (ИНН 190102263778) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720425610) задолженность в размере 218 980 руб. 00 коп. (Двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), неустойку в размере 153 009 руб. 60 коп. (Сто пятьдесят три тысячи девять рублей 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 681 руб.00коп. (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова