Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А68-11174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11174/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 59 045 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» с лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о взыскании гарантийного удержания в размере 59 045 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09.01.2017 между ООО «Тулачермет-Сталь» (далее – заказчик) и ООО «Стальконструкция» (далее – подрядчик) заключен договор №ТЧМС-03344, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора).

Цена строительных работ по договору определяется сторонами в соответствии с согласованными сторонами и являющегося неотъемлемой частью названного договора протоколом согласования договорной цены, приложение № 4 - «Протокол согласования договорной цены» и сметой, либо калькуляцией, которая является приложением № 5 «Смета (калькуляция)» и составляет 12 211 619 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением 6 «Календарный график» срок начала выполнения работ по шламовым насосным станциям определен с 01.02.2017; срок окончания всех работ – 02.05.2017. Указанный срок окончания работ не изменялся.

Расчет за строительные работы производится в пределах цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора, с учетом фактически выполненного объема строительных работ и иных обстоятельств влияющих на цены строительных работ (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные в течение одного месяца работы в размере 100% (за вычетом авансового платежа и 10% гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, при наличии счетов от подрядчика.

Пунктом 9.7 договора установлено, что Гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 5% удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что 5% от Гарантийного удержания исполнения (гарантия исполнения) переходит в Гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен. При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится после выполнения работ по истечение не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами (подрядчиком и заказчиком) итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.8 договора окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком. Результат выполненной подрядчиком работ считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. Окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в приложении №8 «Форма итогового акта». До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются не принятыми.

ООО «Стальконструкция» выполнило работы частично на сумму 590 452 руб. 01 коп., (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017, размер Гарантийного удержания по выполненным работам составил 59 045 руб. 20 коп.).

Справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ от 08.02.2017 со стороны заказчика не подписаны.

22.02.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 531 406 руб. 81 коп. за выполненные работы.

26.10.2017 ООО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу №А43-36698/2017 признано обоснованным заявление о несостоятельности ООО «Стальконкструкция», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 суд признал ООО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 суд включил требование ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 11 017 758 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 7 806 102 руб. 93 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 3 211 655 руб. 88 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 03.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение от 22.03.2019: отказал в удовлетворении заявления ООО «Тулачермет-Сталь» о включении убытков в размере 5 639 301 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставил определение от 22.03.2019 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А43-36698/2017 оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 453, пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» считает, что в сложившейся ситуации Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ является акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017.

В связи с тем, что заказчик в добровольном порядке Гарантийное удержание подрядчику не возвратил, в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 59 045 руб. 20 коп.

В ответ на досудебную претензию ООО «Тулачермет-Сталь» указало на необоснованность требований ООО «Стальконструкция», поскольку итоговый акт сторонами договора не подписан и подписан не будет в связи с фактическим отказом от исполнения со стороны подрядчика, то обязательство по возврату 5% гарантийного удержания исполнения возникло у заказчика с момента предъявления соответствующего требования, т.е. 30.10.2018, а следовательно является текущим платежом и заказчик имеет право удовлетворить свои требования к подрядчику, возникшее у него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору, из суммы гарантийного удержания. ООО «Тулачермет-Сталь» имеет право на уменьшение своих заявленных реестровых требований кредитора на сумму 5% гарантийного удержания исполнения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные в течение одного месяца работы в размере 100% (за вычетом авансового платежа и 10% гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, при наличии счетов от подрядчика.

Пунктом 9.7 договора установлено, что Гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 5% удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, установленное договором удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Приведенное условие относится к особому порядку расчетов, с учетом того, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 9.8 договора, выплата 5% от Гарантийного удержания исполнения (гарантия исполнения) переходит в Гарантийное удержание на гарантийный период и производится после выполнения работ по истечение не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами (подрядчиком и заказчиком) итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика, при надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период.

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.8 договора окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком. Результат выполненной подрядчиком работ считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. Окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в приложении №8 «Форма итогового акта». До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются не принятыми.

При рассмотрении заявления ООО «Тулачермет-Сталь» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А43-36698/2017 суды установили и участвующие в деле лица не оспорили, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Стальконструкция» обязательств по договору, ООО «Тулачермет-Сталь» вынуждено было заключить договор на невыполненный объем работ с ООО «Альтаир» (дополнительное соглашение от 08.08.2017 № 5 к договору подряда от 09.03.2017 № ТЧМС-03616 на выполнение работ по шламовым насосным станциям); договор от 09.01.2017 № ТЧМС-03344 расторгнут в связи с тем, что в отношении должника в январе 2018 года введена процедура наблюдения (пункт 14.2.3 договора от 09.01.2017).

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие договора о выплате гарантийного удержания работ по истечение не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами (подрядчиком и заказчиком) итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истцом доказательств недобросовестного поведения заказчика по воспрепятствованию наступления обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания итогового акта в материалы дела не представлено.

ООО «Стальконструкция» выполнило работы частично на сумму 590 452 руб. 01 коп., (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017, размер гарантийного удержания по выполненным работам составил 59 045 руб. 20 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Тулачермет-Сталь» ввиду неисполнения ООО «Стальконструкция» договора подряда на выполнение работ по шламовым насосным станциям № ТЧМС-03344 от 09.01.2017 в разумные сроки заключило дополнительное соглашение №5 от 08.08.2017 на невыполненный объем работ с ООО «Альтаир», в рамках действующего договора подряда №ТЧМС-03616 от 09.03.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что итоговый акт по выполненным работам по шламовым насосным станциям не подписан.

Истец доказательств обратного суду не представил, кроме того суд отмечает, что истец также не представил доказательств представления соответствующего оригинала счета заказчику в соответствии с пунктом 9.8 договора.

Таком образом, гарантийный срок, согласованный сторонами договором, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019, измененным в части Постановлением от 03.07.2019 Первым арбитражным апелляционным судом, требования ООО «Тулачермет-Сталь» включены в реестр требований на сумму 5 378 457 руб. 65 коп.

Таким образом, в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

Суд отмечает, что право подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежит защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра требований применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская