Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А43-30608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30608/2022

город Нижний Новгород 02 декабря 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-795у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «"Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Парсек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 769 500 рублей долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Парсек" 769 500 рублей, в том числе 225 000 рублей задолженности (внесение окончательного платежа) за выполненные работы по договору подряда № 55/21 от 07.04.2021 и 544 500 рублей неустойки за период с 08.06.2021 по 04.10.2022, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 225 000 рублей, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

16.10.2022 в ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец возразил относительно снижения неустойки.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.11.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Парсек" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (Подрядчик, Истец) подписан договор подряда № 55/21.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекты "Выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации на генеральный план предприятия ООО "Экопол", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск".

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям в бумажном виде в двух экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре.

Работы считаются выполненными в полном объёме после получения документов, указанных в пункте 1.3 договора, после чего сторонами должен быть подписан акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 4.4.3 договора, до начала выполнения работ в течение 3х календарных дней с момента подписания договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику комплект необходимых исходных данных, а именно один из документов:

- правоустанавливающий документ на земельные участки, на которых расположен объект(ы) выполнения работ;

- задание на проектирование объекта (ов) выполнения работ;

- условия подключения к сетям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторона в 450 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок внесения платы по договору:

- аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 225 000 рублей, в течение 3х календарных дней с момента заключения договора;

- окончательный платёж в размере 50% об общей стоимости работ, что составляет также 225 000 рублей, в течение 3х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

1) начало работ по каждому объекту - день, следующий за днём зачисления аванса на расчётный счёт Подрядчика и представления всей исходной информации от Заказчика;

2) окончание работ по каждому объекту - в течение 35 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчётный счёт Подрядчика и представления всей исходной информации от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента получения аванса в полном объёме и предоставления исходных данных. В случае нарушения Заказчиком срока внесения аванса и предоставления исходных данных срок начала выполнения работ переносится на срок задержки выплаты аванса и предоставления исходных данных.

Согласно материалам дела 09.04.2021 на расчётный счёт Подрядчика поступил авансовый платёж; также были получены исходные данные.

12 апреля 2021 года Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

По завершении работ Подрядчик передал Заказчику по накладной № 73 от 04.06.2022 оригиналы следующих документов: технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям в двух экземплярах в бумажном виде и в одном в электронном виде; счёт № 173/2021 от 03.06.2022 на оплату; акт выполненных работ № 77 от 03.06.2022.

Акт выполненных работ был подписан сторонами договора без разногласий.

В этой связи у Заказчика возникла обязанность по внесению окончательного платежа в размере 225 000 рублей. Поскольку этого Заказчиком сделано не было Подрядчик обратился к нему с претензией № 343/22 от 27.07.2022 с просьбой не позднее 7 календарных дней с момента получения претензионного письма погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Претензионное письмо получено Заказчиком 08.08.2022, однако в добровольном порядке её требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Парсек" 769 500 рублей, в том числе 225 000 рублей задолженности (внесение окончательного платежа) за выполненные работы по договору подряда № 55/21 от 07.04.2021 и 544 500 рублей неустойки за период с 08.06.2021 по 04.10.2022, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 225 000 рублей, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а последний обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ № 77 от 03.06.2022 подписан со стороны Заказчика, претензий по качеству и объёму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ не предъявлено.

Исходя из этого, требование истца о взыскании долга в размере 225 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения оплаты. По расчёту истца сумма неустойки составила 544 500 рублей за период с 08.06.2021 по 04.10.2022; также им предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 225 000 рублей, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая данное требование, суд считает необходимым обратить внимание истца на неверное определение периода начисления неустойки.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Неустойка в связи с исключением данного периода составила 337 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленную ставку неустойки (0,5% от цены договора), учитывая то обстоятельство, что размер неустойки превышает цену договора, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 67 500 руб. (суд в данном случае считает возможным применить размер ставки 0,1% от просрочки платежа за каждый день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 67 500 рублей неустойки, неустойка с неоплаченной суммы долга (225 000 рублей) начиная с 05.10.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 225 000 руб. 00 коп. долга, 67 500 руб. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга (225 000 руб. 00 коп.) начиная с 05.10.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 443 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е. Годухин