Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А29-462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-462/2021
07 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября и 05 октября 2021 года дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования сельского поселения «Ёдва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салам» (далее – ООО «Салам», ответчик) о взыскании 83 414 руб. 61 коп. задолженности за период январь-декабрь 2018 года за поставленные коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, <...> (кв. 3), 9 (кв. 1, 7, 9).

В отзыве от 27.02.2021 (т. 1, л.д. 43-47) ООО «Салам» исковые требования оспаривает, признает, что является управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 2016 года, при этом ссылается на пункт 2.2.20 договоров управления, согласно которому в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома) полномочия по предоставлению коммунальных услуг и заключению договоров по поставке коммунальных ресурсов – холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления передаются соответствующим ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком является собственник помещений. Также ответчик представил квитанции, которые выставлялись истцом собственникам в части отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Определением от 12.04.2021 суд по ходатайству истца от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 93) к участию в деле в качестве второго ответчика привлёк администрацию муниципального образования сельского поселения «Ёдва» (далее – администрация СП «Ёдва»).

В отзыве от 06.04.2021 (т. 1, л.д. 104-105) администрация СП «Ёдва» сообщила, что в спорных муниципальных квартирах зарегистрированы граждане, при этом суд отмечает, что в д. 9 ответчик указывает на регистрацию в неспорый период, относительно кв. 3 в <...> ссылается на регистрацию с 07.06.2018. Также ответчик отметил, что истец самостоятельно предъявляет счета жильцам, ООО «Салам» занимается только обслуживанием и ремонтом жилого фонда, денежные средства за коммунальные услуги не собирает.

В отзыве от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 107-109) ООО «Салам» поддерживает ранее изложенные возражения.

На запрос суда Служба Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора представила сведения о том, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Салам» (т. 1, л.д. 130).

17.06.2021 истец представил счета по спорным многоквартирным домам за январь 2018 года, декабрь 2018 года, отметил, что указанные администрацией СП «Ёдва» факты регистрации граждан не затрагивают спорный период (т. 1, л.д. 148).

05.07.2021 администрация СП «Ёдва» представила сведения о зарегистрированных граждан по ул. Комсомольская, д. 12, кв. 3 (с 06.06.2018).

В отзыве на исковое заявление от 24.07.2021 (т. 2, л.д. 38-40) ООО «Салам» сообщает, что является управляющей организацией домов по ул. Комсомольская, <...>. Истец выступает исполнителем коммунальной услуги по ведению расчетных счетов и сбору денежных средств с собственников, что соответствует решениям общего собрания собственников.

Истец в пояснениях от 29.09.2021 указал, что указанные в отзыве администрации СП «Ёдва» от 06.04.2021 № 266 факты регистрации граждан не затрагивают исковой период.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 29.09.2021 по 05.10.2021 до 12 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «КТК» являясь ресурсоснабжающей организацией на территории сельского поселения Ёдва, в период январь-декабрь 2018 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, <...> (кв. 3), 9 (кв. 1, 7, 9).

ООО «Салам» является управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 2016 года (т. 1, л.д. 41-42, 130).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет начисленных сумм, счет-фактуру (универсальный передаточный акт) № 4519/7 от 31.12.2018 на сумму 83 414,61 руб., подписанную истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 8-17).

Письмом от 28.02.2019 истец предложил ООО «Салам» оплатить вышеуказанный счет, указав, что в случае неоплаты АО «КТК» обратится в Арбитражный суд Республики Коми для взыскания задолженности (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

ООО «Салам» признает, что является управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 2016 года, представил договоры управления спорными многоквартирными домами (т. 1, л.д. 63-77).

Однако, ответчик также представил протоколы очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Комсомольская, д.<...> от 18.06.2019, согласно пункту 2 которых собственниками принято решение об оплате всех видов коммунальных услуг, в том числе расходов на общедомовые нужды по прямым договорам между собственниками помещений многоквартирных домов и поставщиками коммунальных услуг, а также с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 79-86).

В соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и на основании протоколов общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые договоры между собственниками имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Салам» суд отказывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация СП «Ёдва» указала, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане:

- <...> – ФИО2 с 07.06.2018;

- <...> – ФИО3 с 14.07.2020 по 14.07.2021;

- <...> – ФИО4 с 20.03.2019;

- <...> – ФИО5 с 18.03.2020 по 18.03.2021.

Однако, по расчету истца (т. 1, л.д. 8-15) задолженность за период январь-декабрь 2018 года составляет 83 414 руб. 61 коп., в том числе:

- <...> – 21 101,85 руб. за период с 01.01.2018 по 05.06.2018;

- <...> – 3 777,76 руб. за период с 24.11.2018 по 31.12.2018;

- <...> – 24 390,48 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- <...> – 34 144,52 руб. за период с 04.06.2018 по 31.12.2018.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период кто-либо проживал в вышеуказанных помещениях.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 83 414 руб. 61 коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 9 А29-14689/2019 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с администрации МО СП «Ёдва» в пользу АО «КТК» подлежит взысканию задолженность в сумме 83 414 руб. 61 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 336,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 2294 от 15.04.2019.

Определением суда от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 09.01.2018 по делу № А29-9221/2017 на сумму 0 руб. 53 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 руб.

Государственную пошлину в размере 0 руб. 11 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Салам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Ёдва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 414 руб. 61 коп. долга и 3337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 11 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых